Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-35174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при помощнике Давыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело апелляционной жалобе ответчика на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с Красильниковой * в пользу СНТ "Ваулово" сумму неосновательного обогащения в размере 26 614 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 рублей 80 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 091 рубль 38 копеек.

В удовлетворении встречного иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ваулово" обратился в суд с иском к Красильниковой *, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде обязательных платежей в размере 26 614,93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 руб. за период с 11.07.2017 г. по 22.05.2019 г, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 091,38 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником земельного участка N7 площадью 0,12 га в границах территории СНТ. Размер взносов установлен общими собраниями СНТ, которые не оспаривались, недействительными не признавались. Ответчик не является членом СНТ, с просьбой заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ не обращалась, оплату за пользование не производила.

Красильникова * подала встречный иск, в котором просила признать недействительными решения и протоколы общего собрания членов СНТ от 02.05.2016 г, от 18.06.2016 г. и от 21.05.2017 г, ссылаясь на то, что ранее она являлась членом СНТ, 09.08.2016 г. она подала заявление о выходе из членов СНТ с просьбой заключить с ней договор о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом СНТ, но до настоящего времени с ней договор не заключен. В ходе рассмотрения первоначального иска она узнала, что 02.05.2016 г, 18.06.2016 г. и 21.05.2017 г. проведены общие собрания членов СНТ, где установлено, что членский взнос эквивалентен взносу за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом. Указанные решения Красильникова * считает незаконными, противоречащим Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных, некоммерческих объединениях граждан". Также на данных собраниях не принималось решение о том, что входит в общее имущество, в каком порядке и на каких условиях граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, будут пользоваться на территории товариществами объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Часть включенных в сметы расходов не являются обязательными к уплате ведущими хозяйство в индивидуальном порядке. Также указала, что уведомление о проведении собрания не было; имеется разница между сметой и фактически потраченной суммой СНТ, земельный налог был оплачен частично, доказательств оплаты контейнерной площадки не представлено, расходы на благоустройство территории не подтверждены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представив возражения на иск; просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Красильникова * по доводам апелляционной жалобы. Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик указывает на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства наличия в СНТ земель и имущества общего пользования, а также сотрудников, оформленных на работу установленным законом способом; документов, подтверждающих несение истцом фактических расходов, в том числе в виде возврата полученного СНТ займа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Черникову *, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Кутова*, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 07 мая 2007 года ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: * (л.д.9-11). Указанный участок находится в границах СНТ "Ваулово".

Решением общего собрания СНТ "Ваулово" от 02.05.2016г. утверждена смета на 2016-2017гг. с расходной частью в сумме 940 000 руб. и размером членских взносов на 2016-2017гг. в размере 31 300 руб. с одного участка, с определением того, что членских взнос эквивалентен взносу за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Также решением собрания установлены, что членские взносы оплачиваются обеими категориями граждан соответственно: первая часть - до 01.07, вторая - до 31 декабря текущего расчетного года.

Решением общего собрания СНТ "Ваулово" от 18.06.2016г. увеличена расходная часть сметы на 2016-2017гг. на 200 000 руб. в связи с проведением работ по выполнению Плана по организации и застройки СНТ, в силу чего размер членского взноса был установлен в сумме 38 000 руб. с одного участка, с тем же эквивалентом для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и с тем же порядком его оплаты, как и предыдущим собранием от 02.05.2016г.

Решением общего собрания СНТ "Ваулово" от 21.05.2017г.также утверждена приходно- расходная смета на 2017-2018гг. и установлены членские взносы в размере 12 500 руб, эквивалентные плате за пользование для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и с тем же порядком их оплаты.

Как указал истец, Красильникова * не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, в связи с чем за ней числится задолженность за период с мая 2016 года по апрель 2018 года в общем размере 26 614,93 руб.

Договор об оплате за содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ между сторонами не заключен.

Разрешая требование СНТ, оценив доводы сторон, руководствуясь при этом нормами ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных, некоммерческих объединениях граждан", суд исходил из того, что СНТ "Ваулово" представлены протоколы общих собраний членов СНТ и утвержденные решениями общих собраний сметы за спорный период, а также финансовые документы, которые подтверждают, как размер установленных платежей, так и фактическое содержание общего имущества СНТ "Ваулово". Красильникова знала о наличии у нее задолженности, поскольку лично присутствовала на собраниях 18.06.2016 г. и 02.06.2016 г, ранее являлась членом СНТ, входила в ревизионную комиссию, как пояснил также допрошенный свидетель Матюхин * ( бывший председатель СНТ), в связи с чем, не могла не знать о принимаемых на собраниях решениях, в том числе, по утверждению сметы расходов и установлению размера членского взноса на будущий год. Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в сумме 26 614 рублей 93 копейки, согласно фактически понесенным затратам СНТ за указанный период,, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 рублей 80 копеек за период с 11.07.2017 г. по 22.05.2019 г.

При разрешении встречного иска судом было установлено, что в силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку Красильникова *, не имела права голосовать на собрании 21.05.2017 г, ее волеизъявление на решения общих собраний повлиять не могло.

Рассматривая заявление СНТ "Ваулово" о пропуске Красильниковой * срока исковой давности по встречному иску, суд установил, что встречное исковое заявление было предъявлено в суд только в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В связи с тем, что Красильникова * имела реальную возможность ознакомиться с протоколами общих собраний в течение нескольких дней после их составления, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Ваулово" от 02.05.2016 г, от 18.06.2016 г. и от 21.05.2017 г. пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд учел, что на собраниях 02.05.2016 г. и 18.06.2016 г. согласно представленным протоколам Красильникова * участвовала лично.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 8.4 Устава СНТ "Ваулово", суд исходил из того, что Красильникова * в настоящее время членом СНТ "Ваулово" не является. Из показаний допрошенного свидетеля Матюхина * следует, что уведомления о собрании вывешивались на информационных стендах, также члены СНТ обзванивались по телефону, то есть порядок оповещения о собрании не нарушен, а решения, принятые на обжалуемых собраниях, не противоречат действующему законодательству.

При этом суд разъяснил, что как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, Красильникова *, согласно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ вправе обжаловать лишь решения правления или общего собрания членов СНТ об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Оспариваемые Красильниковой * решения не содержат отказа на заключение договора между ней и СНТ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 1 091 руб. 38 коп.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: