Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-35177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И.

при помощнике Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-524/2019 по апелляционной жалобе Миллич О.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миллич Ольги Леонидовны к ООО "ВЕЛЕС-Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи земельного участка N ВМ-1856/АИ от 13 декабря 2010 года, взыскании денежных средств, неполученных доходов, взыскании штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миллич О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неполученных доходов, штрафа, мотивируя тем, что 13.12.2010 между доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ВЕЛЕС Агроинвест" - ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" (продавцом) и Миллич О.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка без строения N ВМ-1856/АИ, по которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 474 кв.м. по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства с правом возведения жилых без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, стоимостью 176 400 руб. 25.02.2011 был зарегистрирован переход права собственности. Земельный участок находится на территории СНП "Заповедные поляны". Истец намеревалась в будущем возвести строение на земельном участке и 18.05.2011 г..оплатила в партнерство взнос на строительство дороги и прочих объектов инфраструктуры в размере 90 000 руб, 05.08.2013 и 17.12.2013 взносы на выкуп земель общего пользования в размере по 20 000 руб, 17.12.2013 членские взносы в размере 10 200 руб. В 2016 г..истец узнала об ограничениях на земельный участок, в частности при ознакомлении с Приказом Министерства культуры РФ N 2221 от 30.09.2016, изданным в соответствии с решением исполнительного комитета Тульского областного совета народных депутатов N 9-235 от 14.06.1991, что земельный участок расположен в зоне охраняемого ландшафта (Р6), где запрещается размещение объектов капитального строительства. Согласно ответу на обращение Управления Росреестра по Тульской области от 24.10.2018 в соответствии с картографическим материалом, согласованным 16.05.1991 земельный участок входит в зону охраняемого ландшафта, где запрещается размещение объектов капитального строительства.

При заключении договора в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик не сообщил данную информацию истцу. В настоящее время истец является собственником незначительных долей (1/4 и 1/6) квартир, собственного жилья не имеет, выявленные ограничения лишают истца возможности стать собственником отдельного жилья. Сложившаяся ситуация стала причиной нравственных переживаний истца. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 176 400 руб, убытки, связанные с оплатой целевых, членских и иных взносов 58437 руб, неполученный доход (проценты по ставке рефинансирования) 122855 руб. и 90000 руб, штраф.

Миллич О.Л. и ее представитель Любимова Е.Ю. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" Подобуев М.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец Миллич О.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Миллич О.Л, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО УК "Велес Менеджмент" Подобуева М.А, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2010 между доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ВЕЛЕС Агроинвест" - ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" (продавцом) и Миллич О.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка без строения N ВМ-1856/АИ, по которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 474 кв.м. по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, для отдыха с правом возведения жилых без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), стоимостью 176 400 руб. 14.12.2010 истец оплатила цену договора. 25.02.2011 был зарегистрирован переход права собственности.

15.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства, возместить убытки, мотивированной тем, что при заключении договора ей не была предоставлена информация об ограничениях, в результате которых она лишена возможности возвести строения на земельном участке, письмом от 21.08.2018 в удовлетворении претензии было отказано.

Решением исполнительного комитета Тульского областного совета народных депутатов N 9-235 от 14.06.1991 утверждены зоны охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова, правила застройки, благоустройства, содержания и режима их использования.

Земельный участок с кадастровым номером *** расположен в зоне охраняемого природного ландшафта.

Согласно разделу 4 Правил застройки, благоустройства, содержания и использования заповедной, охранной зон, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова (в редакции постановления Правительства Тульской области N 272 от 06.07.2018) на территории зоны охраняемого ландшафта строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений, административных и жилых объектов не допускается.

Приказом Министерства культуры РФ N 2221 от 30.09.2016 утверждены границы, требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово" по адресу: **, в границах которого запрещается размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства, огородничества, землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки.

В решении исполнительного комитета Тульского областного совета народных депутатов N 9-235 от 14.06.1991 содержится описание прохождение зоны заповедника без координат.

В приказе Министерства культуры РФ N 2221 от 30.09.2016 координаты уточнены.

Согласно картографическому материалу 1991 г. земельный участок с кадастровым номером *** расположен в зоне охраняемого природного ландшафта.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 8, 450, 454, 469, 495, 549, ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, ст. 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец на дату заключения договора в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и вне зависимости от включения земельного участка в зону охраняемого природного ландшафта не была вправе возводить на нем капитальное жилое строение. Возведение некапитального, в том числе жилого строения актами исполнительной власти не запрещено. Обозначенное в иске право истца нарушено не было, так как оно изначально отсутствовало. Жилое строение без права регистрации проживания в нем и жилой дом с правом регистрации проживания в нем являлись разными правовыми понятиями.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Вопреки доводам апеллятора, в соответствии с действовавшим в юридически значимый период законодательным регулированием и договорными положениями истец была вправе возвести на земельном участке некапитальное жилое строения без права регистрации проживания в нем. Договор содержит четкое описание земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, для отдыха с правом возведения жилых без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), он не содержал положения о том, что на земельном участке возможно возведение капитального строения - индивидуального жилого дома, земельный участок не предназначался для индивидуального жилищного строительства. Целевое назначение садового участка предусматривает возведение на нем жилого строения, а не жилого дома. По состоянию на 13.12.2010 г. решение исполнительного комитета Тульского областного совета народных депутатов N 9-235 от 14.06.1991 г. официально не публиковалось в предусмотренном законом порядке, содержало описательную часть территории и не устанавливало конкретных границ земельных участков, которые подпадают под ограничение, установление охранной зоны происходило поэтапно. Продавец на дату продажи не знал и не должен был знать о включении земельного участка в зону охраняемого природного ландшафта, о последующем изменении правового регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: