Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-35178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И.

при помощнике Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1374/2018 по апелляционной жалобе Владимирова А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимирова Александра Ильича к Ошерову Марку Александровичу, Галицкис Эдуардс, ООО "НК" о признании недействительным договора займа с ООО "НК" от 19.08.2015, недействительным соглашения об отступном на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированное 23.06.2017, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.07.2017 заключенного с Галицкис Эдуардс, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.09.2017 с Ошеровым Марком Александровичем - отказать.

Прекратить право пользования Владимировым Александром Ильичем жилым помещением квартирой *** по адресу: ***, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2018 г. - отменить.

Взыскать с Владимирова Александра Ильича расходы по проведению экспертизы в сумме 124535 рублей в пользу Департамента финансов г. Москвы (ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ"),

УСТАНОВИЛА:

Ошеров М.А. обратился в суд с иском к Владимирову А.И, просил прекратить его право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивировал требования тем, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2017 является собственником квартиры, ответчик не является членом семьи истца, с момента покупки квартиры в ней не проживает, вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, попытки вселения в квартиру не предпринимал.

Владимиров А.И. обратился в суд с иском к Ошерову М.А, Галицкис Э, ООО "НК", просил признать недействительными договор займа с ОО "НК", заключенный летом 2015 года, соглашение об отступном на квартиру по адресу: ***, договора купли-продажи указанной квартиры с Галицкис Э, а затем и с Ошеровым М.А. Мотивировал требования тем, что спорная квартира была приватизирована истцом 16.05.2011. В спорной квартире проживал с детства, является инвалидом третьей группы. Летом 2015 года его супруга Гимазутдинова К.В. решиланезаконно завладеть финансовыми средствами в счет стоимости его квартиры, вместе с ее матерью способствовали употреблению истцом алкоголя и психотропных веществ в больших дозах. Гимазутдинова К.В. дала ему подписать пакет документов с ООО "НК" на получение кредита в размере около 1000000 руб, на следующий день после подписания договора Гимазутдинова К.В. похитила полученные в счет займа 900000 руб. После этого состояние истца продолжало ухудшаться, в период 2016-2017 годов он находился на стационарном лечении в наркологической клинике. В момент заключения договора займа и соглашения об отступном был не в состоянии отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ответчик понудил его заключить данную сделку, угрожая, вводя в заблуждение, принуждая.

Указанные дела определением суда от 21 июня 2018 г. объединены в одно производство.

Владимиров А.И. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представители Маршани Т.З, Захаров М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Ошерова М.А. просили отказать.

Представитель Ошерова М.А. Липин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Владимирова А.И.

Представитель Галицкис Э. Тедорадзе А.С. возражал против заявленных требований, ходатайствовал о применении сроков исковой давности к требованиям Владимирова А.И.

Представитель ООО "НК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Панкратов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Владимиров А.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Владимиров А.И, представительи ООО "НК", третье лицо Панкратов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей Владимирова А.И. по доверенностям Захарова М.Ю, Моргунову Л.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Ошерова М.А. по доверенности Липина Н.Н, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 177 ГК РФ, с делка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Владимиров А.И. являлся собственником квартиры 133 по адресу: г. Москва Харьковский проезд, д.5, корп.1 на основании договора о передачи в порядке приватизации от 17.11.2011.

19.08.2015 между Владимировым А.И. и ООО "НК" заключен договор на предоставление процентного займа N 151908/1 на сумму 1000000 руб.

19.12.2015 между Владимировым А.И. и ООО "НК" заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения заемных обязательств по договору на предоставление процентного займа N 151908/1, включая основной долг 1000000 руб, проценты за пользование займом 92000 руб, неустойка в размере 533000 руб, заемщик передает займодавцу в собственность недвижимое имущество - квартиру 133 по адресу: ***. Квартира по соглашению об отступном передана в собственность ООО "НК". Переход права собственности к ООО "НК" зарегистрирован 23.06.2017.

При совершении указанной сделки, а так же с целью ее регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве было получено согласие супруги Владимирова А.И. - Гимазудиновой К.В, нотариально удостоверенная доверенность от 21.12.2015 от имени Владимирова А.И. на имя Добржанскиса А. на представление интересов в Управлении Росреестра г. Москвы по вопросу государственной регистрации договора залога, дополнительных соглашений и изменений к нему, перехода права собственности на квартиру по адресу: ***.

Владимиров А.И. подал заявление об обязании сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в течении 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя нового собственника указанной квартиры. Подлинность подписи Владимирова А.И. на заявлении засвидетельствована нотариально 21.12.2015.

20.07.2017 между ООО "НК" и Галицкис Э. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 28.07.2017.

19.09.2017 между Галицкис Э. и Ошеровым М.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 25.09.2017.

Оспаривая договор займа и соглашение об отступном, Владимиров А.И. указывал, что в момент их заключения находился в состоянии, когда не мог руководить своими действиями и отдавать отчет себе в совершаемом, а так же, что данные действия производились им под давлением, угрозами со стороны ООО "НК".

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, Владимиров А.И. в период с 2015 года по 2017 гг. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживал синдром зависимости от алкоголя. У Владимирова А.И. в период заключения и подписания соглашения об отступном от 19.12.2015, договора займа от 19.08.2015 не имелось таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости), которые могли лишить его способности к самостоятельному волеизъявлению.

Разрешая требование Владимирова А.И. в части признания недействительными договора займа от 19.08.2015, соглашения об отступном от 19.12.2015, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно экспертному заключению Владимиров А.И. в спорный период мог понимать значение своих действий и руководить ими, не был лишен способности самостоятельного волеизъявления. Доказательства наличия угроз, оказания давления, принуждения Владимирова А.И. к совершению оспориваемых сделок со стороны ООО "НК" суду не представлены, в связи с чем оснований для признания их недействительными по ч. 1 ст. 179 ГК РФ районный суд также не нашел.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

С учетом того, что в суд с иском Владимиров А.И. обратился спустя год после заключения договора займа, соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ годичный срок для оспаривания указанных сделок пропущен и причин для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание, что Владимиров А.И. стороной последующих сделок купли-продажи спорной квартиры не являлся, суд первой инстанции с учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном, отклонил требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.07.2017 и от 19.09.2017.

В квартире N *** по адресу *** согласно единому жилищному документу на дату рассмотрения спора был зарегистрирован Владимиров А.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования Владимирова А.И. квартирой N *** расположенной по адресу: ***. со снятием с регистрационного учета, в связи с переходом права собственности к новому собственнику.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Владимирова А.И, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, злоупотребление спиртными напитками длительное время не является само по себе основанием для вывода о том, что в момент заключения договора займа и соглашения об отступном Владимиров А.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, напротив, из материалов дела следует, что он совершил ряд последовательных действий в течение длительного времени, связанных с фактическим получением займа, заключением соглашения об отступном на условиях передачи квартиры в счет погашения долга по договору займа. В судебной экспертизе сделан категорический вывод о том, что в момент совершения оспариваемых сделок он понимал значение своих действий и мог ими руководить. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Показания свидетелей, которые не являются специалистами в области психиатрии, об обратном не свидетельствуют. Достоверные и допустимые доказательства угроз, давления, принуждения Владимирова А.И. к совершению оспоримых сделок со стороны ООО "НК" в дело не представлены. Районный суд после приобщения к делу заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и возобновления производства по делу не принял к рассмотрению новое исковое заявление о признании договора займа и соглашения об отступном недействительными по основанию кабальности в связи с изменением основания иска, что не влечет отмену решения суда, так как истец не лишен возможности подать такой иск в общем порядке. При этом районный суд рассмотрел дело в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: