Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Гурбанова фио в пользу фио сумму ущерба в размере 313 865 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, госпошлину в размере 6338, 65 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 4900 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Гурбанова фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 13.06.2018 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео г.р.з.Н 038 РЕ 77 под управлением фио и мотоцикла Хонда CBR 600 RR под управлением фио Виновником ДТП является ответчик фио, риск обязательной гражданской ответственности которого застрахован не был. Согласно заключению оценщика ООО "Северо-кавказский судебно-экспертный центр", стоимость ремонта мотоцикла истца составляет 428 178, 86 руб, стоимость ущерба, причиненного снаряжению истца (шлему, куртке, наколенникам), составляет 20 139, 24 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 448 318, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб.

В суд первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в суд первой инстанции не явились, ранее ответчик предоставил возражения на иск, указал, что в ДТП он не виновен, с постановлением о назначении административного наказания не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд взыскал с него денежные средства за ремонт мотоцикла без учета износа.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2018 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео г.р.з.Н 038 РЕ 77 под управлением фио и мотоцикла Хонда CBR 600 RR под управлением фио

ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего п.8.4 ПДД. Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ООО "Северо-кавказский судебно-экспертный центр", стоимость ремонта мотоцикла истца составляет 428 178, 86 руб, стоимость ущерба причиненного снаряжению истца (шлему, куртке, наколенникам) составляет 20 139, 24 руб.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЦНЭ "ПетроЭксперт".

Согласно представленному суду экспертному заключению ЦНЭ "ПетроЭксперт" N18М\825-2-4469\18-АТЭ от 27.11.2018 г, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 297 000 руб, сумма причиненного ущерба снаряжению без учета износа составляет 16 865 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства на основе оценки собранных по делу доказательств, правильно руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, положив в основу решения о размере ущербе выводы судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 313 865 руб. (297 000+16 865).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика решение ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал с него денежные средства за ремонт мотоцикла без учета износа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ЦНЭ "ПетроЭксперт", соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащее подробное описание проведенного исследования, данное квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, длительный стаж работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом позиций сторон, обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и положил его в основу решения. адрес ст. 87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП и стоимость годных остатков после ДТП ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для проведения указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы 21 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: