Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио и Малоземовой фио к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

которым исковые требования фио, фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от дата фио было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, где в состав семьи включены: фио, фио, фио В настоящий момент истцы проживают и постоянно зарегистрированы по указанному адресу, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали, в связи, с чем в силу ст.ст.1, 2, 4, 11 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию указанного жилого помещения, однако реализовать свое право не могут, поскольку им в этом отказано.

Судом постановлено: признать право собственности в порядке приватизации за фио и Малоземовой фио за каждым по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1, 2, 4, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст.2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность па условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от дата фио было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, где в состав семьи включены: фио, фио, фио

Договор социального найма N650001838 от дата заключен фио и Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью адрес на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Министерства обороны от дата N55/8/62.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы фио, фио, фио, фио (ранее фио) К.И.

Из выписок Департамента городского имущества адрес и Единого государственного реестра недвижимости, а также справок по прежнему месту жительства истцов следует, что фио и фио ранее участия в приватизации жилого помещения не участвовали, а ранее занимаемая жилая площадь была сдана.

Третьи лица фио и фио от участия в приватизации отказались, о чем свидетельствует согласие, удостоверенное нотариусом адрес фио

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Департамент городского имущества адрес с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако им выдан отказ и рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.1, 2, 4, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку фио и фио на законных основаниях владеют и пользуются жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали, при обращении в компетентные органы представили необходимые документы, в связи, с чем у истцов возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал за фио и фио за каждым по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира из собственности адрес не выбывала, несостоятельны, учитывая, что ни одного доказательства данному обстоятельству Департаментом городского имущества адрес ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Так истцами представлена выписка из распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ от дата N155/8/62 на право заключения договора социального найма жилого помещения с фио в виде квартиры по адресу: адрес, в составе семьи из 4 чел (он, жена фио, сын фио, дочь фио).

Исходя из ответа Министерства обороны РФ по вопросу приватизации спорной квартиры от дата следует, что Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес на основании распоряжения от дата N06.61.00284 передало Управлению по реализации жилищных программ Минобороны России 442 квартиры, в т.ч. и квартиру 21. При передаче данного жилого фонда регистрация перехода права собственности к РФ не осуществлялась.

Исходя из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорную квартиру не оформлено.

В то же время истцы не должны претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственными органами процедура оформления жилого помещения в собственность не была завершена. Семья истца на законном основании вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма, заключив договор социального найма, следовательно, вправе требовать признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Из финансового лицевого счета следует, что спорная квартира является государственной.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Департамент городского имущества адрес не оспаривал предоставление в дата спорной квартиры истцам по договору социального найма и распоряжение начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ от дата N155/8/62 на право заключения договора социального найма жилого помещения с фио

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи