Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) представителя ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером N 17, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля N 22 в механизированной парковке по адресу: адрес.

по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности фио на дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером N 17, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля N 22 в механизированной парковке по адресу: адрес.

установила:

МООП "ЛЕГЕС БЮРО" обратилось в интересах фио в суд с иском к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером N 17, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля N 22 в механизированной парковке по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 г. она заключила с ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" Ренессанс XXI век" ( АО "Строительная компания "ПРАГМА" -Ренессанс XXI век") предварительный договор долевого участия N2Вл/10-020 мм, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение усл. N17, расположенного на уровне -8.100, с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля N27 в механизированной парковке в подземной автостоянке по адресу: адрес. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - адрес 2016 года. Цена нежилого помещения с площадкой хранения автомобиля составляет 1300000 рублей. Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом. Стороны согласовали, что вносимые покупателем денежные средства засчитываются по основному договору в счет цены доли в праве собственности на нежилое помещение с площадкой хранения автомобиля/машиноместа. Истец лишена возможности оформить спорное имущество в собственность, поскольку ответчиком нарушен срок заключения основного договора. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте не имеет возможности иначе, чем на основании судебного акта.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск признала.

Представители третьих лиц ФСБ России и ФГУП "ФТ-Центр" в суде первой инстанции с иском не согласились.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнений к жалобе) просит представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в лице генерального директора фио, действуя в интересах истца фио, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", представители третьих лиц ФГУП "ФТ-Центр", ФСБ России, ФАУГИ, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 02.07.2003г. разрешено ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу: адрес, с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

02.04.2004г. между ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") (предприятие), ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России (выгодоприобретатель) заключен инвестиционный договор N11-ИД/2004/ИО-Ю/19, предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2006 г, общей площадью не менее 12000 кв.м, на земельном участке по адресу: адрес, находящегося в аренде у предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада. Дополнительным соглашением от 21.06.2006г. установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01.02.2008г, дополнительным соглашением от 13.03.2012г.- не позднее 31.03.2015г.

В соответствии с п. 7.2. Инвестиционного контракта от 02.04.2004г. N11-ИД/2004/ИД-10/19 ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (инвестор) в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами.

Между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" заключен договор N ВЛ-10/02-2012 по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес.

22.11.2013г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДДУ N RU77077000-008705, срок разрешения на строительство - до 22.03.2016г.

23.12.2014г. между сторонами заключен предварительный договор долевого участия N 2Вл/10-020мм, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером N 17, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля N 22 в механизированной парковке по адресу: адрес.

Цена объекта недвижимости оплачена, правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости не имеется.

В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от 04.04.2018г. в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80 %); заполнение оконных проемов выполнено на 10 %. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90 %, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5 %. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта, по мнению Мосгосстройнадзора, составляет 25 %.

Свои обязательства в части оплаты по предварительному договору долевого участия фио исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 130, 218, 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N22 от 22.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.), и, установив, что истцом исполнены обязательства по договору путем внесения платы за объект в полном объеме, пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ответчиков, а при неисполнении ими своих обязательств - требовать защиты своих прав.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возводимый многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой представляет собой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, спорные объекты недвижимости существуют в натуре как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным месторасположением, а участниками спорных правоотношений заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки от 2018 года.

Суд первой инстанции указал на то, что отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа истцу в признании права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истца, который не является стороной в инвестиционном контракте. Доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на спорное имущество, не представлено. Таким образом, признание за истцом права собственности прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает.

На правоотношения, связанные с возникновением общей собственности на объекты незавершенного строительства, распространяются нормы главы 16 ГК РФ, в том числе положение п. 2 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которым имущество может находиться в общей долевой собственности с определением долей, при этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

При расчете доли истца в праве собственности на незавершенные строительством объекты, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 49 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015г. N 943, размер доли в праве общей долевой собственности указывается в виде правильной простой дроби.

Отклоняя доводы ФГУП "ФТ-Центр" и ФСБ России, суд принял во внимание, что отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа истцу в признании права, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истца, который не является стороной в инвестиционном контракте, а доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на спорное имущество, не представлено. Следовательно, признание за истцом права собственности прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГУП "ФТ-Центр" о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) (ред. от 04.03.2015г.) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014г. между сторонами заключен предварительный договор долевого участия N 2Вл/10-020мм, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером N 17, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля N 22 в механизированной парковке по адресу: адрес.

Из буквального содержания вышеуказанных договоров следует, что действия ответчика при заключении такого договора были направлены на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением права собственности у фио на объект недвижимости, поскольку на момент заключения договора объект недвижимости не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом действия фио имели своей целью приобретение недвижимого имущества -машино-места исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является верным.

Доводы жалоб о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ меры в случае нарушения его прав, являются ошибочными.

То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду ФГУП "Эксплор", этому же юридическому лицу было выдано разрешение на строительство, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования в отношении спорного помещения, поскольку на основании инвестиционного договора от 02.04.2004г. с согласия ФГУП "Эксплор" обязанность по строительству объекта возложена на ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА-Ренессанс ХХI век", ему же переданы функции заказчика-застройщика (п.п.2.4, 2.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА-Ренессанс ХХI век" не имело права распоряжаться помещениями без согласия участников инвестиционного контракта, несостоятельны, поскольку п.7.2 инвестиционного договора от 02.04.2004г. предусмотрено право инвестора в пределах своих площадей без согласования со сторонами заключать договоры соинвестирования строительства с соинвесторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол предварительного распределения долей не подписан всеми сторонами, потому является ничтожным, правового значения не имеют, поскольку ФГУП "ФТ-Центр" не представлено доказательств того, что помещение, на которое претендует истец, входит в состав площадей, подлежащих передаче ФСБ России.

Одновременно коллегия отмечает, что со стороны ФСБ России вышеупомянутый протокол подписан без замечаний, а спорное нежилое помещение не вошло в перечень помещений, которые подлежат передаче в собственность Российской Федерации по итогам реализации инвестиционного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на объект возможно только после завершения строительства, ошибочны, поскольку признание права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства, возможно, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или строительство дома не завершено.

Принимая во внимание, что факт заключения договора с истцом и его действительность никем не оспорены, оплата за спорный объект истцом произведена, доказательств возведения многоквартирного дома не за счет привлеченных у физических лиц денежных средств не добыто, а также учитывая длительную приостановку строительных работ и степень готовности объекта незавершенного строительства, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать признания за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения.

Сам по себе факт не подписания акта реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку суду не представлены доказательства, содержащие сведения о том, что ФГУП "ФТ-Центр" вправе претендовать на передачу нежилых помещений, которые являются предметом спорных предварительных договоров, заключенных с истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена регистрация права на объекты незавершённого строительства.

Вступившие в законную силу судебные акты в силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются основаниями для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.

Таким образом, законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции содержат положения, позволяющие потребителю применить такой способ защиты права, как требование о признании доли в праве собственности на незавершённый строительством объект, следовательно, доводы заявителя жалобы о незавершенности строительства дома и отсутствии необходимой документации не могут служить основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года в редакции дополнительного решения от 06 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений к жалобе) представителя ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: