Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Артюховой Г.М.

судей Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-228/2018 по исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества адрес, Администрации городского адрес от имени Городской округ адрес о признании принявшим наследство по закону после смерти, об установлении факта нахождения на иждивении возвратить заявителю.

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Администрации городского адрес о признании принявшим наследство по закону после смерти, об установлении факта нахождения на иждивении.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года апелляционная жалоба истца фио оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для усмотрения недостатков до 05 августа 2018 года.

13 августа 2018 года судьей Перовского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит

представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, истец фио должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о необходимости устранить имеющиеся в ней недостатки.

Согласно материалам дела, копия определения Перовского районного суда

г. Москвы от 25 апреля 2018 года была направлена в адрес истца, однако материалы дела не содержат информацию о его получении истцом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была вручена копия определения от 25 апреля 2018 года, и истец извещен о необходимости устранения недостатков жалобы в срок установленный определением.

На момент вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы, истцом не была получена копия определения суда от 25 апреля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у истца отсутствовала, определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы истцу фио определением суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, которая принята судом и назначена к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: