Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Требование истец мотивирует тем, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, где также зарегистрирован фио, который на протяжении длительного времени по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется. Ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик фио, третьи лица фио, представители ГУ МВД по адрес "Новокосино" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио фио мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при внесении решения суда нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом; суд неправильно применил нормы материального права, не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", не учел, что ответчик ежемесячно посещает спорное жилое помещение, оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец фио в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, в адрес судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес.

Квартира предоставлена на основании ордера N 231607 от 13 ноября 1987 года, выданного Перовским Исполкомом райсовета народных депутатов на семью из трех человек: фио - мать, фио - сын, фио - сын.

В настоящее время в квартире зарегистрированы фио, фио, фио - дочь истца, фио - мать истца, что подтверждается выпиской из домовой книги. Фактически в квартире проживает фио, фио, фио

При рассмотрении дела судом также установлено, что фио по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, что объективно подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей, оплаченных фио, а также допрошенными в качестве свидетелей - показаниями соседей фио и фио

Разрешая спор сторон по настоящему делу, суд первой инстанции проанализировал установленные обстоятельства, оценил представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил, что фио, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, выехал из спорного жилого помещения добровольно, фактически в спорном жилом помещении не проживает длительный период. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда в другое место жительства, а также наличие каких-либо конфликтных отношений между сторонами, чинения со стороны истцов препятствий в пользовании спорной квартирой, несения расходов по содержанию жилого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании фио утратившим право пользование спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ежемесячно однократно посещает спорное жилое помещение и поддерживает отношения со своей матерью, не опровергают выводов суда, поскольку подтверждают отсутствие фактического проживания и пользования ответчиком спорным жилым помещением, а также отсутствие конфликтных отношений между сторонами.

Более того, судебная коллегия обрыщет внимание, на положения ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что факт добровольного выезда из спорной квартиры ответчиком не оспаривается, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания фио утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так в материалах дела имеются почтовые отправления в адрес ответчика (л.д. 44-51), согласно которым ответчик извещался по адресу регистрации посредством направления судебной повестки и по фактическому месту жительства телеграммой.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, в адреса ответчика направлялись судебные извещении, которые были возвращены в адрес суда с отместкой за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: