Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-35827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-588\19 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительными условий согласия заявителя по договору коллективного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному между наименование организации и наименование организации в части согласия, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказу от страхования возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническуюпередачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страхования премия) не осуществляется, взыскании денежных средств в размере 46 949 руб. 68 коп, неустойки в размере 46 949 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года между ней и наименование организации заключен кредитный договор N МТСМСК630156/810/17, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 119 375 руб. 28 коп, сроком на 36 месяцев, под 7,35% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, истец заключила договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, за подключение к договору страхования истец оплатила наименование организации 47 566 руб. 28 коп. В период "охлаждения" 09 и повторно 11 января 2018 года истец обратилась ответчику наименование организации с заявлением об отказе от участия в договоре страхования и возврате платы за подключение. 26 января 2018 года наименование организации было отказано в возврате денежных средств, что является незаконным, поскольку данный отказ нарушает Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", кроме того, ей не была предоставлена наименование организации полная и достоверная информация при заключении договора коллективного добровольного страхования, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела истец, заявляя исковые требования к наименование организации, просила о признании недействительными условий согласия заявителя по договору коллективного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному между наименование организации и наименование организации в части согласия, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказу от страхования возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страхования премия) не осуществляется, между тем, судом к участию в деле в качестве соответчика наименование организации привлечен не был.

Тогда как разрешение исковых требований в части признания недействительными условий согласия заявителя по договору коллективного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному между наименование организации и наименование организации, влияет на права или обязанности контрагентов по указанной сделке.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 10 сентября 2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением по ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика наименование организации.

В судебное заседание судебной коллегии представитель соответчика наименование организации не явился, извещен посредством направления судебного извещения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 28 декабря 2017 года между фио и наименование организации заключен кредитный договор N МТСМСК630156/810/17, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу целевой потребительский кредит в размере 119 375 руб. 28 коп, сроком на 35 месяцев, под 7,35% годовых.

Также в заявлении кредитной организации фио выразила свое желание присоединиться к программе страхования по программе N 1 (риск "смерть", "инвалидность") и программе страхования по программе N 2 (риск "потеря работы").

В соответствии с указанным заявлением истец была подключена к программе страхования жизни и здоровья стоимостью 23783, 14 руб. и к программе страхования на случай потери работы стоимостью 23783, 14 руб. Всего плата за участие в программах страхования составила 47566, 28 руб, которые была оплачена истцом наименование организации.

Согласие на подключение к коллективному договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/243/903311/7 от 20 июля 2017 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, оформлено отдельным документом - согласием заявителя по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному между наименование организации и наименование организации.

Ответчик наименование организации, в соответствии с п. п. 6.6.1 - 6.6.2, 7.2.1 - 7.2.3 Коллективного договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/243/903311/7 от 20 июля 2017 года, включил заявителя в список застрахованных лиц и оплатил страховщику страховую премию в размере 429 руб. 75 коп.по программе страхования N 1 и 537 руб. 19 коп. по программе страхования N 2.

Таким образом, стоимость комиссии Банка за подключение к Программе страхования составила 23353,39 руб. и 23245,95 руб, соответственно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось наименование организации, истец 11 января 2018, то есть в период охлаждения в пределах установленного срока (пять рабочих дней) действующего на момент заключения договора страхования, направила ответчику заявление об отказе от участия в программах страхования, между тем, уплаченные фио денежные средства возвращены не были, со ссылкой на то, что в соответствии с подписанным истцом согласием на подключение к программам страхования при отказе от страхования возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страхования премия) не осуществляется.

Разрешая заявленные требования истца судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02 марта 2016 г, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Законодателем императивно предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение, приведенных выше положений законодательства, при отказе истцу в удовлетворении ее требований в заявлении от 11 января 2018 г.

Таким образом, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Представитель ответчика наименование организации в заседании судебной коллегии также ссылался на то, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 20 июля 2017, заключенным между Банком как страхователем и наименование организации, предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является наименование организации, а !страхователем" - Банк.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах доводы наименование организации о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, являются ошибочными.

Соответственно, заслуживают внимание доводы истца о том, что не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования, ущемляет ее права как потребителя.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий согласия заявителя по договору коллективного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенного между наименование организации и наименование организации в части согласия, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказу от страхования возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связаннуюс распространением на него условий договора страхования и страхования премия) не осуществляется, судебная коллеги исходит из того, что в силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1-3 ст. 168 ГПК РФ основания для признания недействительным условий согласия заявителя по договору коллективного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному между наименование организации и наименование организации в части согласия, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказу от страхования возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страхования премия) не осуществляется, отсутствуют, в силу ничтожности данных положений сделки, вместе с тем судебная коллегия полагает правомерным на основании п. 4 ст. 168 ГК РФ применить последствия ничтожной сделки.

С учетом того, что истец обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 5-ти рабочих дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, судебная коллегия находит, что выплаченная истцом сумма за подключение к программе страхования по программе N 1 (риск "смерть", "инвалидность") и программе страхования по программе N 2 (риск "потеря работы") должна быть взыскана в полном размере с ответчика наименование организации по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, необходимая и достоверная информация истцу предоставлена не была наименование организации, поскольку как следует из материалов дела указанный ответчик не раскрыл фио информацию о размере конкретной страховой премии и конкретной комиссии Банка, не разъяснил ее право отказаться от договора страхования в течение 5-ти рабочих дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У.

В свою очередь, достоверных и допустимых доказательств тому, что ответчик наименование организации понес реальные фактические расходы в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к указанной программе, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в соответствии с бременем распределения доказывания представлено не было.

Кроме этого, как следует из выписки по кредитному счету истца, вся сумма в размере 47566,28 руб. была списана наименование организации со счета в качестве платы за подключение к страхованию, какое-либо разделение на страховую премию и комиссию банка отсутствовало.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства с вынесением по делу по ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств в размере 46949 руб. 68 коп, в пределах исковых требований фио по п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору страхования, не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что с претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 11 января 2018г, следовательно, денежные средства подлежали возврату истцу в срок до 22 января 2018г.

Истец в исковом заявлении просила взыскать неустойку по 17.10.2018 г, соответственно просрочка составляет 269 дней, связи с чем размер неустойки составит 378883 рубля, однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, то с ответчика наименование организации в пользу фио подлежит взысканию неустойка в сумме 46949 руб. 68 коп, при этом, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции оприменении ст. 333 ГК РФ, то сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 29Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств оплаченных за подключение к договору страхования, судебная коллегия находит правомерным ее требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования фио наименование организации не были удовлетворены, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 47949 руб. 68 коп. (46949 руб. 68 коп. + 46949 руб. 68 коп. + 2000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, размер которых, с учетом разумности, коллегия определяет в сумме 20000 руб, которые документально подтверждены в материалах дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст, 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3316 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика наименование организации в доход бюджета города Москвы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 46949 руб. 68 коп, неустойку в размере 46949 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 47949 руб. 68 коп, расходы на представителя в размере 20000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3316 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации - отказать.

Председательствующий

Судьи