Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-36104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании уплаченного вознаграждения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд иском к ответчику наименование организации (далее - наименование организации) о возмещении:

- ущерба, причиненного в результате повреждения 8 предметов мебели, - в размере сумма,

- убытков по оплате некачественно оказанной услуги за перевозку мебели - в размере сумма,

- денежной компенсации морального вреда - в сумме сумма,

- судебных расходов на плату юридических услуг - в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что при перевозке ответчиком груза, в виде мебели, состоящей из 76 предметов, - 8 из них ответчик повредил. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить ей причиненный ущерб в размере сумма Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Принятое судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением экспедитору N ЯРСДЕЗН-76/2103 от дата наименование организации приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "мебель", количество мест - 76, по маршруту: адрес - адрес. Грузополучателем по данному поручению является фио, заказавшая в отношении 31 предмета жесткую упаковку (далее - Ж/У), в которой перевозился груз.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вина экспедитора в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку, согласно составленным совместно актам, упаковка груза повреждений не имеет, т.е. груз прибыл в том состоянии, в котором отправлен, а поскольку при условии целостности наружной упаковки исключается доступ к грузу, его повреждение невозможно без повреждения самой упаковки. Учитывая это, - суд пришел к выводу, что груз поврежден до его сдачи экспедитору, либо имеет место его повреждение в результате несоответствия индивидуальной упаковки груза целям транспортировки груза.

Наряду с этим, суд указал в решении, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном характере действий экспедитора при выдаче принятого к перевозке груза, а также о фактах наличия убытков и причинения физических и нравственных страданий какими-либо действиями ответчика.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании провозной платы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку для разрешения заявленных истцом требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, цитирование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, не требуется, - постольку, в соответствии со ст. 785, п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 ФЗ от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - коллегия пришла к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

При этом коллегия учитывает, что ст. 796 ГК РФ установлены принципы ответственности перевозчика за неисполнение им обязанности по сохранению вверенного ему груза по соответствующему договору перевозки. Эта ответственность существует во время всего периода, когда груз или багаж находятся во владении перевозчика, то есть с момента фактического принятия перевозчиком вещи и до момента выдачи ее уполномоченному лицу. Пунктом 1 указанной статьи установлено только одно основание для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа: это обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Более того, наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должно доказать лицо, оказывающее услугу, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, - перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возложил обязанность доказывать отсутствие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на истца, в то время как наличие таких оснований обязан доказывать ответчик.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, - ответчик не представил доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, о соответствии качества оказанной услуги требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора перевозки груза в отношении 8 предметов груза: стол письменный, тумба, шкаф, кровать, пенал, полка настенная, стул, тренажер.

Из представленного в материалы дела договора транспортно-экспедиционного обслуживания (л.д. 9-18) - п. 3.1.6, п. 3.2.2.2, п. 3.2.3 - следует, что экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза. Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза, которая не освобождает его от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза, ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте; в случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза.

Из экспедиторской расписки от дата следует, что графы о наличии или отсутствии повреждений груза, а также о повреждении упаковки - не заполнены, из чего следует вывод, применительно к п. 5 ст. 10 ГК РФ, об отсутствии таковых повреждений при приеме груза от грузоотправителя.

Однако при приемке груза дата, - в накладной на выдачу грузополучателем отмечены повреждения, причиненные грузу, а в составленном также дата акте о наличии расхождений в количестве и качестве груза, наряду с перечисленными повреждениями груза, имеется запись о том, что груз принят с повреждениями от грузоотправителя фио

С учетом того, что сведения о принятии груза от грузоотправителя не указаны в экспедиторской расписке от дата, являющейся в силу п. 2.1.2.2 договора выдаваемым клиенту документом, подтверждающим прием груза, - то судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности сведений о приемке груза с повреждениями от грузоотправителя фио, изложенными в акте от дата.

Поскольку со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения грузу причинены не по вине перевозчика, а равно не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, -судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные фио исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в пользу истца с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, подлежит взысканию сумма

Указанный размер возмещения с учетом отсутствия со стороны истца доказательств в подтверждение заявленного к взысканию размера ущерба, определен судебной коллегией исходя из объявленной грузоотправителем стоимости груза, его общего количества и количества поврежденных элементов сборного груза: сумма (объявленная стоимость) : 76 (общее количество груза) = 1 315,78 х 8 (количество поврежденного груза).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат причиненные повреждением мебели убытки в размере сумма - оплаченные истцом за некачественно оказанные ответчиком услуги по упаковке и перевозке 8 предметов груза - определяемые, исходя из стоимости оказанных фио услуг по перевозке груза: сумма (стоимость услуг) : 76 (общее количество груза) х 8 (количество поврежденного груза).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком названных услуг, - судебная коллегия определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 обозначенного Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, исходя из того, что добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены (л.д. 26-28), тогда как факт нарушения прав потребителя судом апелляционной инстанции установлен, а взыскание штрафа является обязательным, - в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (10 526,24 + 4 935, 56 + 6 000 - 50 %). При расчете штрафа сумма возмещения морального вреда подлежит учету (такое толкование закона нашло свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал дата, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от дата; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определении от дата N 382-О-О, равно как разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, подтвержденных документально.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма, которые и належит взыскать с ответчика в пользу истца.

Следовательно, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере сумма (из которых сумма - сумма пошлины по требованиям, подлежащим оценке + сумма - сумма пошлины по требованиям, подлежащим оценке - моральный вред).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в порядке возмещения ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, сумма, а также убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: