Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-36219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Е.Ю.В. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Е.Ю.В. к ООО "... " о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА

Е.Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылалась на то, что 10.08.2018 г. она внесла через банкомат денежные средства на счет ответчика в размере 110000 руб, сумма в размере 108701,21 руб. была зачислена на счет ответчика, поскольку, она никаких договоров с ответчиком не заключала, данная сумма является неосновательным обогащением, а связи с чем, 21.09.2018 г. она (истец) направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты, однако, ответчик ей в этом отказал.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 108701 руб. 21 коп, проценты в размере 4999 руб,51 коп, проценты с 20.03.2019 г. по дату возврата суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходов на представителя в размере 35000 руб, почтовых расходов в размере 226 руб.60 коп, расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Е.Ю.В. по доверенности Е.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности В.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представители АО "... " и ООО "... " в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Е.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Е.Ю.В. и ее представитель по доверенности Е.А.А. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "... " по доверенности В.Е.А. явилась, считала решение суда законным и просила его оставить без изменения.

Представители АО "... " и ООО "... " на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Е.Ю.В, ее представителя по доверенности Е.А.А, представителя ООО "... " по доверенности В.Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 г. через банкомат АО "... " N... Е.Ю.В. были внесены денежные средства в сумме 110000 руб. в счет оплаты договора/заявки N... на счет... в адрес получателя ООО "... ".

Из указанных денежных средств 108701,21 руб. были переведены на счет получателя ООО "... ", оставшаяся сумма 1298,79 руб. является нераспределенной сдачей.

В обоснование исковых требований истец указала, что данные денежные средства были внесены ею в счет оплаты тура на о. Б... с 26.12.2018 г. на 12 ночей по указанию менеджера ООО "... " Р.С.А, которая 10.08.2018 г. в смс-переписке сообщила ей (истцу) о том, что забронировала для нее указанный тур, и что денежные средства за тур необходимо внести срочно через банкомат... а, объяснив это тем, что в противном случае стоимость тура будет повышена, при этом она указала номер заявки. В тот же день она перевела 110000 рублей с карты Т... банка (из-за ограниченного лимита на снятие наличных денежных средств) на карту Сбербанк и сняла их, а затем тут же внесла 110000 рублей по заявке К... N.., и переслала фотографии оплаченных квитанций менеджеру ООО "... ". Однако, в последствии она узнала, что ответчиком была сформирована заявка N... по туру в Т... с 13.08.2018 г. по 24.08.2018 г. для туристов: Н.О, Н.А, К.Е. Поскольку, она никаких договоров с ответчиком не заключала, данная сумма, по ее мнению, является неосновательным обогащением.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что действительно, заявка N... была оплачена 10.08.2018 г, при этом плательщик не идентифицирован, так как, денежные средства вносились на счет через банкомат, документы на туристов были сформированы и тур был реализован, другие оплаты по данной заявке в адрес ООО "... " не поступали.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам и пояснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при этом исходил из того, что в данном случае отсутствует критерий приобретения и сбережения ответчиком имущества без установленных законом или договором оснований, поскольку, денежные средства получены ответчиком на основании договора о реализации туристского продукта, при этом денежные средства внесены через банкомат, что исключает возможность идентификации плательщика, в связи с чем, у ответчика обоснованно не могло возникнуть оснований полагать, что имеет место исполнение обязательства по договору третьим лицом, при этом истцом не представлены объективные доказательства того, что денежные средства на счет ООО "... " по заявке N... внесены Е.Ю.В, учитывая эти обстоятельства, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение заявленных требований Е.Ю.В. были представлены оригиналы квитанций, копии которых имеются в материалах дела, подтверждающие то обстоятельство, что 10 августа 2018 г. она внесла денежные средства в размере 1100000 руб. на счет получателя ООО "... " в счет оплаты заявки N...

В материалах дела имеется ответ из АО "... " от 27.09.2018 г. на обращение Е.Ю.В, из содержания которого усматривается, что 10.08.2018 г. через устройство Банка N.., расположенное по адресу:.., зафиксированы успешные операции внесения на общую сумму 108701,21 рублей в пользу Общество с ограниченной ответственностью "... " в счет оплаты заявки N.., сумма нераспределенной сдачи 1298,79 рублей находится в Банке, для возврата суммы сдачи необходимо в любом отделении Банка открыть текущий счет и составить повторное обращение".

Также в материалах дела имеется мемориальный ордер N... от 08.11.2018 г, который подтверждает, что Банк возвратил Е.Ю.В. нераспределенную сдачу в размере 1298,79 рублей с операции, проведенной 10.08.2018 г, с назначением платежа "Возмещение по Cash - in... от 10.08.2018 г. по претензии... ".

При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил факт того, что денежные средства в сумме 108701,21 рублей поступили 10.08.2018 г. " в счет полной оплаты туристического продукта N 8563748, который был сформирован туроператором 09.08.2018 г. для туристов Н.О, Н.А, К.Е. по туру в Т... с 13.08.2018 г. по 24.08.2018 г.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств), то есть на ООО "... ", лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела представителем ответчика не было представлено доказательств того, что между ООО "... " и Е.Ю.В. существовали какие-либо правоотношения, в результате которых у истца возникла бы обязанность оплатить ответчику какие-либо денежные средства, и доказательств оказания ответчиком Е.Ю.В. каких-либо туристических или иных услуг на общую сумму 108 701,21 рублей, а также доказательств того, что заявка N... была оплачена Н.О, либо Н.А, либо К.Е. в эту же дату.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Таким образом, собранные по делу доказательства и установленные выше обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал должной правовой оценки, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1100000 руб, которые были переведены 10 августа 2018 г. истцом на счет получателя ООО "... " в счет оплаты заявки N.., ответчику не принадлежали, доказательств наличия каких-либо правоотношений, в результате которых у истца возникла бы обязанность оплатить ответчику указанные денежные средства, и доказательств оказания ответчиком Е.Ю.В. каких-либо туристических или иных услуг, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

В связи с этим, истребуемые истцом от ответчика денежные средства в размере 108 701,21 рублей подлежат признанию неосновательным обогащением ответчика и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у ООО "... " обязанности по возврату указанных денежных средств истцу, в том числе, предоставления их ответчику в целях благотворительности либо во исполнение не существующего обязательства, по делу не установлено.

Одновременно, в силу положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 4999,51 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом и представленный в материалы дела, соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, в связи с чем, принимается судебной коллегией за основу.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Е.Ю.В. просила о взыскании судебных расходов, а именно, расходов в связи с направлением претензии в сумме 226,60 руб, расходов на оплату госпошлины - 3727 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб, данные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает требования разумности, справедливости, сложность дела, считает возможным определить ко взысканию с ООО "... " в пользу Е.Ю.В. расходы на представителя в размере 5000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска понес расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3727 руб, а также расходы в связи с направлением претензии в сумме 226,60 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО "... " в пользу Е.Ю.В. почтовые расходы в сумме 226 руб. 60 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3374 руб. 02 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение которым взыскать с ООО "... " в пользу Е.Ю.В. неосновательное обогащение в размере 108701 руб. 21 коп, проценты в размере 4999 руб. 51 коп, расходы на представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 226 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3374 руб. 02 коп, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: