Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-36406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "Взыскать с фио в пользу фио расходы на предствителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на предствителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес дата, в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от дата, решение Черемушкинского районного суда адрес дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Представитель заявителя фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков фио и фио судебные расходы в размере сумма, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплата приема невропатолога в размере сумма, расходы на заключение и консультирование специалиста в размере сумма

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из установленного факта, что фио понесла расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, в связи с рассмотрением дела по иску фио, фио

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано, суд пришел к правильному выводу о возмещении ответчику судебных расходов.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления фио частично, определив ко взысканию с фио, фио по сумма с каждого в счет расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы заявителя в размере сумма с каждого, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

Оснований для взыскания расходов оплаты приема невропатолога в размере сумма и расходов по заключению и консультированию специалиста в размере сумма, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что доказательств необходимости оплаты услуг невропатолога для рассмотрения дела не представлено, а заключение и консультирование специалиста не было положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу председателя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи