Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Взыскать с фио в пользу ООО АВТОГЕРМЕС-Запад" расходы на представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата фио в удовлетворении исковых требований к ООО АВТОГЕРМЕС-Запад" об обязании произвести ремонт или замену фары, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения, соответственно решение суда вступило в законную силу дата.

дата ООО АВТОГЕРМЕС-Запад" обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску фио (л.д. 88-89).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО АВТОГЕРМЕС-Запад" о взыскании с фио судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований фио к ООО АВТОГЕРМЕС-Запад" было отказано, заявителем при разрешении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя соответственно в размере сумма и в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от дата, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате оказанных услуг от дата N 2380, пришел к выводу, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения с фио в пользу ООО АВТОГЕРМЕС-Запад" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на процессуальном законе.

По смыслу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Довод частной жалобы фио о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение понесенных расходов сфальсифицированы, являются несостоятельными, поскольку основаны на домыслах заявителя.

Довод частной жалобы о том, что руководителем и учредителем наименование организации и наименование организации является одно и то же лицо фио, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывода суда о понесенных расходов.

Довод частной жалобы о том, что в платежном поручении отсутствует отметка банка о перечислении денежных средств, является несостоятельной, поскольку на представленной копии платежного поручения N 2380 от дата имеется запись сотрудника бака о том, что платежное поручение исполнено в полном объеме, данная запись заверена подписью заместителя начальника отдела обслуживания клиентов ДО "Сущевский адрес фио и оттиском печати данного отделения Банка (л.д. 90).

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и оценки представленных ответчиком доказательств понесенных расходов и соответственно не могут повлечь отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи