Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-36412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Бурлакова Д.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

установила:

Истец фио A.M. обратился в суд с иском к ответчикам Бурлаковой Н.А, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу по иску фио к Бурлаковой Н.А, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 03 ноября 2016 года постановлено решение: взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 73 499 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 386 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Определением суда от 14 июля 2016 года по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" обратилось в суд с заилением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года исковые требования фио удовлетворены, с фио, фио солидарно взысканы в пользу фио Матвеевича в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 73 499 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 386 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 14 июля 2016 года по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года решение суда от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, у ответчиков в соответствии в ч.1 ст.80, ч.1 ст.98 ГПК РФ возникла обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" были понесены расходы на проведение судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства нашли свое объективной подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Бурлаковой Н.А. и Бурлакова Д.А. в пользу ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При этом из материалов дела следует, что ответчики были извещены судом о том, что судебное разбирательство по ходатайству экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы, назначено на 20 марта 2019года, о чем свидетельствует также обращение ответчика Бурлакова Д.А. от 18 марта 2019 годаё (т.2, л.д.50).

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: