Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-36424/2019

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать фио в принятии искового заявления к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы, фио о признании недействительным распоряжений.

установил:

истец фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы, фио о признании недействительным распоряжений и договора социального найма.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая фио в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспариваются решения органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного управления, в связи с чем указал, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не указал в определении, в каком именно судебном порядке подлежит рассмотрению заявление фио, а также не указал, почему заявление фио не может быть принято к производству в том порядке, в котором оно подлежит рассмотрению и разрешению.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из содержания искового заявления, фио обращается с требованиями о признании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.10.2002 года N 3459-р, Распоряжения N 155/834 от 21.02.2007 года недействительными, одновременно просит признать недействительным договор социального найма от 10 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Однако суд не учел, что заявление фио содержит также требования о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 10 апреля 2017 года.

Рассмотрение данного требования подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции не применил эти нормы и отказал истцу в принятии заявления, в том числе и в части тех требований, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, отказ в принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по тем основаниям, что часть требований подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является незаконным. Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 29 марта 2019 отменить, материал по исковому заявлению фио направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: