Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-36525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" к фио о взыскании задолженности по договорам банковского счета удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность договору открытия банковского счета (контракт N 453-Р-660317) от 14.09.2012 в сумме 11 740 870 рублей 87 копеек, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу - 7 126 976 рублей 81 копейка, суммы просроченной задолженности - 4 127 014 рублей 11 копеек, суммы задолженности по процентам - 260 818 рублей 40 копеек, суммы задолженности по пеням - 226 061 рублей 55 копеек.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность договору открытия банковского счета (контракт N 453-Р-880170) от 14.09.2012 в сумме 257 467,57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу - 160 100,44 долларов США, суммы просроченной задолженности - 86 770,11 долларов США, суммы задолженности по процентам - 6 454,77 долларов США, суммы задолженности по пеням - 4 152,65 долларов США.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность договору открытия банковского счета (контракт N 479-Р-205407) от 29.09.2013 в сумме 289 987,17 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу - 181 820,43 Евро, суммы просроченной задолженности - 96 357,85 Евро, суммы задолженности по процентам - 7 274,62 Евро, суммы задолженности по пеням - 4 534,27 Евро.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

установила:

ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам открытия банковского счета: по контракту N 453-Р-660317 от 14.09.2012 в сумме 11 740 870,87 руб, по контракту N 453-Р-880170 от 14.09.2012 в сумме 257 467,57 долларов США, по контракту N 479-Р-205407 от 29.09.2013 в сумме 289 987,17 Евро; возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб, ссылаясь на неисполнение фио принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов.

В судебное заседание представитель ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела в части определения периода взыскания начисленных процентов и неправильно применены нормы материального права.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным жалобе, просили решение отменить, принять новое решение.

Представитель истца по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2012г. между ОАО "БИНБАНК" (правопреемник ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", сведения о реорганизации ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения внесены в ГРЮЛ ) и фио заключен договор открытия банковского счета. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления на получение банковской карты с условиями кредитования от 10.09.2012г, с кредитным лимитом 10 000 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл фио банковский счет N 40817810514530301428, выпустил банковскую карту N 4104-****-****-9003 и осуществлял кредитование счета в пределах установленного кредитного лимита.

Из выписки по банковской карте N 4104-****-****-9003 следует, что в период с 20.09.2012 г. по 29.11.2016г. ответчик совершал расходные операции с использованием карты.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 24.10.2018г. по договору N 453-Р-660317 сумма лимита кредитования установлена 10 000 000 руб, процентная ставка - 16,50 %. Задолженность фио по договору составляет 11 740 870,87 руб, которая состоит из основного долга - 7 126 976,81 руб, просроченной задолженности - 4 127 014,11 руб, задолженности по процентам - 260 818,40 руб, задолженности по пеням - 226 061,55 руб. (л.д. 13-31).

14.09.2012 между ОАО "БИНБАНК" и фио заключен договор открытия банковского счета. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления на получение банковской карты с условиями кредитования, с кредитным лимитом 300 000 долларов США.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл фио банковский счет N 40817840514530301427, выпустил банковскую карту N 4025-****-****-9570 и осуществлял кредитование счета в пределах установленного кредитного лимита.

Из выписки по банковской карте N 4025-****-****-9570 следует, что в период с 01.10.2012г. по 01.12.2016г. ответчик совершал расходные операции с использованием карты.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 24.10.2018г. по договору N 453-Р-880170 сумма лимита кредитования установлена 300 000 долларов США, процентная ставка - 19,00 %. Задолженность фио по договору составляет 257 467,57 долларов США, которая состоит из основного долга - 160 100,04 долларов США, просроченной задолженности - 86 770,11 долларов США, задолженности по процентам - 6 454,77 долларов США, задолженности по пеням - 4 142,65 долларов США.

26.09.2013г. между ОАО "БИНБАНК" и фио заключен договор открытия банковского счета. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления на получение банковской карты с условиями кредитования, с кредитным лимитом 300 000 Евро.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл фио банковский счет N 40817978314791000048, выпустил банковскую карту N 5451-****-****-6773 и осуществлял кредитование счета в пределах установленного кредитного лимита.

Согласно выписке по банковской карте N 5451-****-****-6773 следует, что в период с 03.10.2013г. по 23.11.2016г. ответчик совершал расходные операции с использованием карты.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 24.10.2018г. по договору N 479-Р-205407 сумма лимита кредитования установлена 300 000 Евро, процентная ставка - 19,00 %. Задолженность фио по договору составляет 289 987,17 Евро, которая состоит из основного долга - 181 820,43 Евро, просроченной задолженности - 96 357,85 Евро, задолженности по процентам - 7 274,62 Евро, задолженности по пеням - 4 534,27 Евро.

13.11.2018г. фио было направлено требование о возврате задолженности по контрактам N 453-Р-880170, N 453-Р-660317, N 479-Р205407 и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом (л.д. 262-263).

Разрешая спор, суд установил, что банк свои обязательства по договорам исполнил, однако ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по указанным кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (часть 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (часть 2).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите ( глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на 24.10.2018:

- по договору N 453-Р-880170 от 14.09.2012г. - составляет 257 467,57 долларов США, которая состоит из основного долга - 160 100,04 долларов США, просроченной задолженности - 86 770,11 долларов США, задолженности по процентам - 6 454,77 долларов США, задолженности по пеням - 4 142,65 долларов США.

- по договору N 479-Р-205407 от 29.09.2013г. - составляет 289 987,17 Евро, которая состоит из основного долга - 181 820,43 Евро, просроченной задолженности - 96 357,85 Евро, задолженности по процентам - 7 274,62 Евро, задолженности по пеням - 4 534,27 Евро.

- по договору N 453-Р-660317 от 14.09.2012г. - составляет 11 740 870,87 руб, которая состоит из основного долга - 7 126 976,81 руб, просроченной задолженности - 4 127 014,11 руб, задолженности по процентам - 260 818,40 руб, задолженности по пеням - 226 061,55 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом задолженности, указав, что он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807-811, 819, 845, 850 ГК РФ, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным и не оспоренным со стороны ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком и опровергающих доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договорам банковских счетов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером начисленных процентов и неустойки по кредитным обязательствам, вопреки доводам жалобы не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 РФ к штрафным санкциям, принимая во внимание, что, согласно материалам дела, ответчик, заключая кредитный договор на получение денежных средств, был согласен со всеми его условиями, в том числе и с размером процентной ставки.

Ссылка ответчика о том, что установленная договором процентная ставка является завышенной отклоняются, поскольку при заключении договоров банковских счетов с установленной определенной процентной ставкой и суммами кредитного лимита, ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в том числе с размером процентной ставки, порядком исполнения и зачисления поступивших платежей в счет исполнения договора, размером неустойки, порядке ее начисления, согласился с ними, выразив свою волю, собственноручно подписав договор.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, создавая тем самым условия для последующего обращения с иском в суд, не уменьшив размер убытков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по договору займа произошло именно по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, фио был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, либо обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на приемлемых ему условиях кредитования.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным обязательствам является правом банка, а не его обязанностью, в связи с чем обращение банка с требованием о досрочном погашении кредита, а в последующем в суд после трехразовой просрочки исполнения обязательств со стороны должника, не ставится в зависимость друг от друга.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: