Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-36567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены его требования к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что начальная продажная цена предмета залога значительно изменилась (л.д. 120-121).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании с фио в его пользу задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме в размере сумма Взыскание обращено на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:46:0030101:1328, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (л.д. 62, 63-66, 119).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение цены заложенного имущества в сторону увеличения после вынесения решения суда не является препятствием к исполнению решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Как указывалось выше Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата взыскание с фио в ползу фио задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме в размере сумма, обращено на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:46:0030101:1328, путем продажи с публичных торгов, устанлена начальная продажная стоимость в размере сумма

В период дата дата наименование организации была проведена оценка заложенной квартиры, представленная заявителем, согласно заключению рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на дата составляет сумма (л.д. 122-154).

Не доверять представленному отчету у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Кроме того, данный отчет должником не оспорен, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере сумма (1 767 000 x 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить и вынести новое определение.

Изменить способ и порядок исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:46:0030101:1328, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Председательствующий

Судьи