Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-36568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио, фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

дата фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества адрес в размере сумма

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес заявителем были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя (л.д. 95-96).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление фио о взыскании с Департамента городского имущества адрес судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата исковые требования истцов были удовлетворены, на данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам была оставлена без удовлетворения, заявителем при разрешении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя соответственно в размере сумма и в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи от дата и расписками о получении денежных средств от дата и от дата, пришел к выводу, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения с Департамента городского имущества адрес в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Между тем, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части определенной ко взысканию с субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив ее размер до сумма, полагая, что указанная сумма является разумной.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу п.4 ст.5 Закона адрес от дата "Устав адрес", исполнительными органами государственной власти адрес (органами исполнительной власти адрес) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества адрес, утвержденному постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП, Департамент имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества адрес (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета адрес в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).

При взыскании с Департамента городского имущества адрес судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что Департамент городского имущества адрес является отраслевым органом исполнительной власти адрес и финансируется за счет бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить и вынести новое определение.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента городского имущества адрес за счет казны адрес в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи