Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-36581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Павловой И.П,

при помощнике Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело N2-2270/2019 по апелляционной жалобе ответчика Приставко О.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.04.2019 года,

которым постановлено:

Обязать Приставко В.В, Приставко Н.Ф, Приставко В.В.привести инженерные коммуникации в проектное состояние (демонтировать кран с перемычки стояка ГВС в техническом шкафу), не чинить препятствия при исполнении судебного решения в принудительном порядке.

Взыскать в пользу ГБУ "Жилищник района Коньково" с Приставко В.В. возврат госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп, Приставко Н.Ф.возврат госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп, Приставко О.В.возврат госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Коньково" обратилось в суд с иском к Приставко В.В, Приставко Н.Ф, Приставко О.В. об обязании устранить переустройство инженерных сетей.

В обоснование иска истец указывал, что в ГБУ "Жилищник района Коньково" поступило обращение жителей квартиры ****, по вопросу о неудовлетворительной работе системы горячего водоснабжения завышенная температура ГВС. В ходе проверки всех квартир по данному стояку ГВС установлено, что по данному адресу жилым помещением N 16 выполнена переделка ГВС, а именно: заужение полотенцесушителя, установлен шаровой кран на перемычке ГВС, что привело к нарушениям функционирования системы температурного режима ГВС. Собственнику квартиры N * направлялись неоднократно предписания б/н от 10.12.2018г, б/н от 10.01.2019г, для приведения системы ГВС согласно строительным нормам и правилам г. Москвы.

Однако до настоящего времени ответчик (собственник) предписания ГБУ "Жилищник района Коньково" не исполнил. Ответчики своими действиями не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствуют исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Приставко Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Приставко О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Приставко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который так же возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Приставко О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Приставко О.В, ее представитель Матвеев С.М, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Приставко Н.Ф, Приставко В.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Приставко О.В, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Коньково" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Коньково г. Москвы, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В квартире N *, расположенной по адресу: ***, проживают и зарегистрированы Приставко В.В, Приставко Н.Ф, Приставко О.В.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по данному адресу жилым помещением N * выполнена переделка ГВС, а именно: заужение полотенцесушителя, установлен шаровой кран на перемычке ГВС, что привело к нарушениям функционирования системы температурного режима ГВС, ответчики предписания ГБУ "Жилищник района Коньково" о приведении системы ГВС согласно строительным нормам и правилам г. Москвы не исполнили.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Приставко О.В. и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных доказательств того, что в квартире N **, расположенной по адресу: ***, выполнена переделка ГВС, а именно: заужение полотенцесушителя, установлен шаровой кран на перемычке ГВС, не имеется.

Указание истцом на акт обследования от 29.11.2018 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный акт ответчиками не подписан, доказательств их уведомления о проведении обследования истец не предоставил.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком Приставко О.В. представлен акт технического осмотра об обследовании системы горячего водоснабжения, составленный представителем ООО "Риэлтстрой", согласно которому заужение диаметров подводной магистрали ГВС отсутствует, вследствие отсутствия заужений пропускных диаметров, установка запорной фурнитуры скоростных и тепловых потерь повлечь не может.

Более того, истец в обоснование заявленных требований ссылался на факт обращения жителей квартир в указанном доме по вопросу нарушения циркуляции ГВС, в частности жителя квартиры N*.

Ответчиком Приставко О.В. представлено сообщение Жилищной инспекции по ЮЗАО г.Москвы на имя собственника кв.* по ***, согласно которому ее обращения рассмотрены, силами управляющей организации 19.07.2019 года выполнены работы по переврезке вертикального трубопровода системы горячего водоснабжения в подвальном помещении, горячее водоснабжение восстановлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обязания ответчиков привести инженерные коммуникации в проектное состояние (демонтировать кран с перемычки стояка ГВС в техническом шкафу), не чинить препятствия при исполнении судебного решения в принудительном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Приставко О.В, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.04.2019 года - отменить.

В удовлетворении требования ГБУ "Жилищник района Коньково" к Приставко В.В, Приставко Н.Ф, Приставко О.В. об обязании устранить переустройство инженерных сетей - отказать.