Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-36855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Смирнова Алексея Евгеньевича и Смирновой Олеси Васильевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Смирновым Алексеем Евгеньевичем, Смирновой Олесей Васильевной и несовершеннолетними Смирновым Михаилом Алексеевичем и Смирновым Егором Алексеевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, д. 20, кв. 16, по ? доли за каждым.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Смирнова Алексея Евгеньевича, Смирновой Олеси Васильевны, Смирнова Михаила Алексеевича и Смирнова Егора Алексеевича на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Е. и Смирнова О.В. обратились в суд с указанным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, мотивируя тем, что совместно с несовершеннолетними детьми проживают в жилом помещении по адресу:... Жилое помещение предоставлено семье на основании заключенного с ГУП "Жилищник-1" договора найма жилого помещения в общежитии N 232 от 24 апреля 2008 года, собственником которого является город Москва. Истцы неоднократно обращались в ДГИ города Москвы по вопросу приватизации указанной квартиры, однако получили отказ, мотивированный отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством - договора социального найма жилого помещения. Полагая свое право нарушенным и указывая на то, что ранее участия в приватизации не принимали, Смирновы А.Е. и О.В. просят суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента городского имущества города Москва в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Управление Росреестра по Москве, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы Гавриков К.П, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Представитель ДГИ г. Москвы Власова Г.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов по доверенности Ефремова А.Б. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Истцы Смирнов А.Е, Смирнова О.В, третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2008 года между ДГИ города Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ города Москвы) и ГУП "Жилищник-1" в лице Смирнова А.Е. был заключен договор управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, Департамент уполномочил управляющую организацию в установленном жилищным законодательством порядке выступать уполномоченным представителем Собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях. Заключение договоров осуществляется после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей Собственником, представляемых списком по согласованной сторонами форме Приложение N 7.

Смирнов А.Е. работал в ГУП "Жилищник-12 с 17 августа 2007 г. по 01 марта 2009 г. в должностях заместителя, исполняющего обязанности и директора.

Протоколом заседания администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" N 57 от 25 декабря 2007 г. постановлено улучшить жилищные условия Смирнова А.Е, предоставив в общежитии квартиру N 16 по ул. Шоссейная, дом 20 с последующей регистрацией согласно договора найма специализированного жилого помещения.

28 декабря 2007 г. между ГУП "Жилищник-1" в лице зам. директора Королькова П.Е. и Смирновым А.Е. заключен договор найма жилого помещения N 318, по условиям которого истцам для проживания было предоставлено жилое помещение в специализированном жилом фонде (общежитии) г. Москвы по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, д. 20, кв. 16.

03 сентября 2008 года между ГУП "Жилищник-1" в лице зам. директора Королькова П.Е. и Смирновым А. Е. перезаключен договор найма жилого помещения в общежитии N 511, по условиям которого истцам для проживания было предоставлено жилое помещение в специализированном жилом фонде (общежитии) г. Москвы по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, д. 20, кв. 16.

К моменту разрешения спора в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Смирнов А.Е, его супруга Смирнова О.В, а также их несовершеннолетние дети Смирнов М.А, 29 ноября 2002 г.р. и Смирнов Е.А, 22 августа 2008 г.р.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на дом 20 по ул. Шоссейная в городе Москве зарегистрировано за городом Москва.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцы и их несовершеннолетние дети постоянно проживают по адресу:.., несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, требований об их выселении г. Москвой не предъявлялось, истцы несут обязанности по договору социального найма, в связи с чем, вправе требовать передачи квартиры в их собственность в порядке приватизации.

Также суд указывает, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3... исключен из специализированного жилищного фонда в фонд социального использования.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки выводам суда, дом 20 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 к числу жилых помещений ранее использовавшихся в качестве общежитий и включенных в фонд социального использования, не отнесен, в приложении к указанному распоряжению данный дом отсутствует.

В материалах дела не имеется распорядительных документов города Москвы, свидетельствующих о включении указанного дома в фонд социального использования.

Согласно п. 13 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 709-ПП при исключении из специализированного жилищного фонда города Москвы, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, они могут в соответствии со статьями 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляться по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитии по месту жительства.

Собственник спорной квартиры г. Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы не принимало решения о предоставлении истцам жилого помещения в установленном законом порядке по договору социального найма.

Кроме того, Правительством Москвы 19 декабря 2012 года принято постановление N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы".

Пунктом 1 названного постановления утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы (далее - Порядок).

В силу пункта 3.1 Порядка право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее - граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность г. Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.

Пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма.

Документами, подтверждающими факт законности проживания граждан в общежитии, являются внутриведомственный ордер или копия решения организации (предприятия) о предоставлении жилого помещения в общежитии.

Договор найма жилого помещения в общежитии от 03 сентября 2008 г, на который ссылаются истцы, не является основанием для заключения договора социального найма, поскольку истцы были вселены в общежитие после передачи его в собственность города Москвы.

Положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 г, однако договор найма жилого помещения в общежитии заключен с истцами 03 сентября 2008 г, когда спорное жилое помещение уже находилось в собственности г. Москвы.

Также не подлежат применению к спорным правоотношениям и положения постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", на которое истцы ссылаются в иске, поскольку жилое помещение предоставлялось истцам в качестве общежития.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении завяленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Смирнова Алексея Евгеньевича и Смирновой Олеси Васильевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи: