Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-36913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Левенковой Евгении Станиславовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левенковой ЕС к Левенкову МА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левенкова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Левенкову М.А. о вселении в квартиру по адресу: *****, обязании ответчика не чинить препятствий вселению и проживанию в спорной квартире на доле истца и не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования.

В обоснование исковых требований указала, что ранее истец состояла в браке с Левенковым И.А. и проживала совместно с ним по адресу: *****, где также была зарегистрирована по месту жительства. *****года Л***** И.А. умер, *****заведено наследственное дело N *****. После получения ответчиком информации о подаче истцом документов на вступление в наследство, *****истца по заявлению ответчика сняли с регистрационного учета в спорной квартире, ответчик заменил замки во входной двери, исключив возможность пользования истцом спорной квартирой. Истец вступила в права наследования, унаследовав 1/6 доли спорной квартиры, и её право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N 2-2035/15, определен порядок оплаты коммунальных услуг. В спорной квартире никто не проживает, по данному адресу зарегистрирована истец и ее сын. Ответчик проживает по иному адресу (*****), зарегистрирован также по иному адресу (*****). Последняя попытка вселиться в квартиру предпринята истцом 31.03.2018. Во внесудебном порядке спор не урегулирован, из письма ответчика следует, что он полагает долю истца незначительной, в связи с чем возражает против вселения истца.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Виноградовой А.С, Слесарева П.А, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. По смыслу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Названные юридически значимые обстоятельства, связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью ***** кв.м, жилой *****кв.м, расположенную по адресу:

*****.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу в размере 1/6 доли, ответчику в размере 4/6 долей, третьему лицу Левенковой А.И. - 1/6 доли.

В спорной квартире зарегистрированы: Левенкова Е.С, М*****В.А, (л.д 55).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 по гражданскому делу N 2-2035/2018 определен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в спорном жилом помещении, за истцом 1/6 доли, за ответчиком и третьим лицом 5/6 долей (л.д 29-30).

Из объяснений истца следует, что ответчик не имеет нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку проживает в ином месте жительства, является собственником квартиры в г. Москве.

Ответчиком в опровержение данных доводов представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что собственником жилых помещений, указанных истцом как место его регистрации и проживания, он не является (л.д 41-49), в предоставленной на условиях социального найма квартире по адресу: ***** зарегистрировано 7 человек (л.д 40).

Истцом в марте 2018 года было направлено обращение в МВД по району Хорошево-Мневники для предупреждения о попытке вселения в спорную квартиру, предложено обеспечить явку участкового. Исходя из заявления истца, она и ее сын в квартире не проживают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Левенковой Е.С. к Левенкову М.А. о вселении, поскольку размер доли, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет 1/6 доли, размер квартиры - ***** кв.м, в квартире имеется только одна комната, истец и ответчик не являются родственниками и совместное проживание разнополых лиц, не состоящих в родственных либо брачных отношениях, не будет направлено на восстановление жилищных прав истца, и в безусловном порядке повлечет нарушение жилищных прав ответчика, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что размер доли в праве собственности истца (1/6) в четыре раза меньше доли в праве собственности ответчика (4/6).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении, производные от основного требования о нечинении препятствий в пользовании как принадлежащей истцу долей в праве на спорную квартиру, так и общим имуществом в данной квартире также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: г*****, находится в собственности семьи ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований истца, данные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; материалами дела подтверждается, что ответчик собственником данной квартиры не является, как не является и собственником иного жилого помещения, кроме доли в спорной квартире.

По месту жительства в спорной квартире истец была зарегистрирована после получения наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ранее указанная квартира местом её жительства не являлась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению собственной оценки, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левенковой ЕС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: