Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя истца Элдзаровой Н.Н. - Мельничука Г.В, ответчика Догузова И.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Элдзаровой Н.Н. к Догузову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск Догузова И.Г. к Элдзаровой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Догузова И.Г. в пользу Элдзаровой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 6 335 454 рубля 50 копеек и государственную пошлину в размере 39 877 рублей 28 копеек, всего в размере 6 375 331 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Элдзарова Н.Н. обратилась в суд с окончательными требованиями к ответчику Догузову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.04.2017 по 13.12.2018 в размере 9 654 617 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 13.12.2018 в размере 491 751 рубля 38 копеек, а также за период с 13.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик Догузов И.Г. предъявил встречный иск к истцу Элдзаровой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2017 г. по май 2018 г. в размере 4 872 000 рублей.

Истец Элдзарова Н.Н. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Догузов И.Г. и его представитель - в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, АО "Дикси Юг" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят стороны по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Элдзарова Н.Н, ответчик Догузов И.Г, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Дикси Юг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Мельничука Г.В, Полякова Ю.А, Бибичёва А.А, обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 28.10.2010 по 27.10.2017. У них имеется 2 несовершеннолетних детей, на содержание которых ответчик уплачивает алименты.

В период брака стороны приобрели нежилое помещение, расположенное по адресу: ******, кадастровый номер *******. Указанное помещение сдаётся в аренду ответчиком третьему лицу на основании договора аренды от 16.06.2015.

В силу п. п. 2.3 - 2.5 договора аренды, размер арендной платы включает в себя все возможные возмещения расходов и вознаграждения арендодателя за содержание объекта, здания и прилегающей к объекту территории, за исключением расходов, включённых в п. 2.5 договора. Арендатор уплачивает арендную плату до 10-го числа расчётного месяца. Оплату услуг по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нём оборудования) производится в соответствии с заключенным между арендатором и арендодателем агентским договором.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что третье лицо компенсирует ему расходы по оплате таких коммунальных услуг, как электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление. Содержание и ремонт помещения, взнос на его капитальный ремонт, налоги и комиссию банка за оказание услуг по переводу денежных средств он оплачивает за счёт арендных платежей.

На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2017, вступившего в законную силу 16.01.2018, произведён раздел общего имущества сторон, нажитого в период брака. За сторонами признано по ? доле в праве собственности на указанное нежилое помещение; истцу передан в собственность автомобиль ******, государственный регистрационный знак ******.

Ответчик не обращался к истцу с предложением передачи ? части дохода от сдачи нежилого помещения в аренду, не запросил у истца реквизиты для перевода денежных средств.

Истец с детьми проживают по адресу: г*****, что подтверждено договором найма жилого помещения от 19.03.2017, который заключён ответчиком в качестве нанимателя жилого помещения.

Согласно п. 2.1 договора, плата за найм жилого помещения составляет 150 000 рублей в месяц, наниматель также обязан оплачивать коммунальные и дополнительные услуги.

Стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, до вынесения решения суда от 13.12.2017, не определили доли каждого из них в указанном имуществе.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде налога на имущество физических лиц за 2017 г. за автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак *****, в размере 43 860 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется сторонами по делу, -постольку оснований для проверки решения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Требование ответчика о взыскании с истца суммы, уплаченной им в качестве алиментов на детей, в большем размере, чем предусмотрено законом, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку, во-первых, в соответствии со ст. 116 Семейного кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, тогда как согласно п.п. 3 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. С учетом указанных положений доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Требования ответчика о взыскании с истца компенсации за погашение кредита, полученного на приобретение общего имущества сторон, и оплаты труда самого ответчика за ведение дел в отношении нежилого помещения, - обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. ответчик не представил доказательств несения данных расходов.

Определяя период расчета суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде арендных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение принадлежало сторонам на праве совместной собственности до 16.01.2018, то есть даты вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 об установлении режима долевой собственности сторон на него.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является дата фактического прекращения брачных отношений сторон.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно объяснениям истца, стороны не вели совместное хозяйство с 17 апреля 2017 года, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности в отношении ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ******* признано за истцом решением суда от 13.12.2017, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, Элдзарова Н.Н. имела право на получение ? суммы дохода, полученного по договору аренды обозначенного нежилого помещения с 17 апреля 2017 года, и именно с этой даты подлежит расчету сумма неосновательного обогащения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца в указанной части.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный в апелляционной жалобе представителя истца (том N 3 л.д. 151), судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он арифметически верен. При этом из суммы дохода исключены суммы, затраченные ответчиком на оплату содержания имущества, комиссий за перевод и налога на имущество. В связи с чем, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составило сумму в размере 9 470 444,90 рублей.

Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в виде платы за найм жилого помещения и оплаты коммунальных и дополнительных услуг по нему.

При этом суд исходил из того, что поскольку брак сторон прекращён, а ответчик уплачивает алименты на детей, за счёт которых должны оплачиваться расходы по их проживанию в съемном жилом помещении, ответчик оплатил найм жилого помещения за ноябрь и декабрь 2017 г. в размере 300 000 рублей, а также коммунальные услуги за апрель и май 2018 г. в размере 26 474 рублей 73 копеек, то указанные расходы ответчика подлежат взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения.

Однако как следует из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, вступившего в законную силу, приобщенного коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ***** (собственник помещения) разрешилдвоюродному брату Догузову И.Г. временно проживать в его квартире, куда последний вселил жену Элдзарову Н.Н, но вскоре их семья распалась и Догузов И.Г. вынужден был уйти из квартиры, забрав свои вещи.

***** обращался в суд с исковым заявлением к Элдзаровой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей по договору аренды, заключенному между ***** и Догузовым И.Г. 19 марта 2017 года, в удовлетворении которого ему отказано. При этом, суд исходил из того, что заявленные денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, не подлежат возврату, Элдзаровой Н.Н. не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств. Напротив **** согласился с проживанием Элдзаровой Н.Н. в спорной квартире на условиях обозначенного договора найма, стороной которого последняя не являлась. Представленные Догузовым И.Г. платежные документы по оплате за проживание Элдзаровой Н.Н. не содержат указание на соглашение о проживании и место проживания.

Таким образом, учитывая, что стороны не вели совместное хозяйство с 17 апреля 2017 года, истец стороной договора аренды не являлась, то есть ответчик выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору с ***** зная об отсутствии обязательств истца, произведенные ответчиком платежи за найм жилого помещения за ноябрь и декабрь 2017 г. в размере 300 000 рублей, а также коммунальные услуги за апрель и май 2018 г. в размере 26 474 рублей 73 копеек, - не подлежат взысканию с Элдзаровой Н.Н. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, производя зачет требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, пришла к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 9 426 584 рубля 90 копеек (9 470 444,90 рублей - 43 860 рублей (неосновательного обогащения в виде налога на имущество физических лиц за 2017 г. за автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак *****)).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием о выплате ему дохода от сдачи нежилого помещения в аренду, не предоставила ему реквизиты счёта для перевода денежных средств, в связи с чем, суд усмотрел наличие просрочки на стороне кредитора.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу требования о принятии подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения, как и внесения денежных средств на депозит нотариуса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка кредитора отсутствовала.

Проверив представленный в апелляционной жалобе представителя истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том N 3 л.д. 152-153), коллегия пришла к выводу, что он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, сумма процентов за период с 11.05.2017 по 13.12.2018 в размере 491 751,38 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма неосновательного обогащения по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, постольку требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2019 года, - отменить, принять новое решение.

Иск Элдзаровой ***** к Догузову ***** о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск Догузова ***** к Элдзаровой ***** о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Догузова ***** в пользу Элдзаровой ***** неосновательное обогащение в размере 9 426 584 рубля 90 копеек, проценты в сумме 491 751 рубль 38 копеек, а также проценты на сумму 9 426 584 рубля 50 копеек, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: