Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации или Банк, кредитор) обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата стороны заключили кредитный договор N 444812/15, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 21 % годовых, с обязательством возврата не позднее до дата, с ежемесячными аннуитетными платежами - сумма, не позднее 23-го числа каждого месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойки - сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Истец наименование организации, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик фио уполномочил представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 444812/15, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается заявлением ответчика, правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, - кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения наименование организации от фио заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, - срок возврата кредита установлен до дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, - при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, банк вправе потребовать выплатить неустойку в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

Согласно п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, - кредитный договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере сумма на счет ответчика N 40817810700002347086, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако фио взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, в связи с чем, наименование организации в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора направлено истцом ответчику дата, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование фио не удовлетворено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности фио по кредитному договору N 444812/15 по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 428, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, общих условий комплексного банковского обслуживания, индивидуальных условий потребительского кредита, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является Банк, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки. Следует отметить, что ответчик указанный расчет не оспаривает в доводах своих апелляционных жалоб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционных жалоб ответчика о его не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по всем известным суду адресам. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в тексте своих апелляционных жалоб. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 45-50). Неполучение фио извещения по указанному в договоре, иске, жалобах адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что в нарушение условий заключенной между сторонами сделки, - ответчик не известил наименование организации об изменении своего места жительства (л.д. 18, 33-оборот, 38-оборот, 39), тогда как при наличии перед банком обязательств фио не лишен был права, ввиду смены адреса места жительства, оформить переадресацию уведомлений, предусмотренную установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 35442).

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчика о его нахождении за пределами РФ, - правильность выводов суда не опровергают, учитывая, что регистрация ответчика по месту пребывания по адресу: адрес, носит временный характер на период с дата по дата.

Следовательно, будучи извещенным о дне рассмотрения дела, фио не лишен был права заявить в суде первой инстанции о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ, такого заявления - в любой форме - до принятия обжалуемого судебного акта ответчиком не сделано, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом к взысканию неустойки, - коллегия отклоняет, т.к. при разрешении данного спора по существу судом по своей инициативе применены положения названной нормы материального права, что явствует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: