Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по сублицензионному договору от дата за период дата дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска к фио отказать.

В удовлетворении требований наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по сублицензионному договору от дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по сублицензионному договору от дата, указав в обоснование заявленных требований, что дата между наименование организации и наименование организации заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения N КФ-4/2015. В обеспечение исполнения обязательств наименование организации между истцом и ответчиками фио и фио заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение наименование организации своих обязательств по договору. Однако наименование организации ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере сумма В добровольном порядке ответчики возникшую задолженность не погашают, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Басманного районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по сублицензионному договору от дата в отношении наименование организации - прекращено.

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, фио - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика фио - фио просит отменить в части взыскания задолженности с фио, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом первой инстанции отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы, что привело к принятию неправомерного решения.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили. Ответчик фио уполномочил представлять свои интересы фио, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа во взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации задолженности по сублицензионному договору, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком фио в части взыскания с него задолженности в размере сумма и судебных расходов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения N КФ-4/2015.

В силу п. 3.2 договора, - Сублицензиату передаются в отношении Сублицензионного программного комплекса, а также Программ и Модулей, если это допускается Договором и/или инструкциями по использованию Сублицензионного программного комплекса, следующие права: воспроизведение, применение (полное или частичное) и иное извлечение заложенных свойств в пределах функционального назначения Сублицензионного программного комплекса, Программ, Модулей, определенного при их создании и отраженного в Приложении 1 к Договору; тестирование собственными силами Обновлений Сублицензионного программного комплекса, новых Программ и Модулей, поступающих от Лицензиата; обработка баз данных, если иное не предписывается Лицензиатом в определенные периоды и в части определенных баз данных.

Согласно п. 6.1. договора, - договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, и заключен сроком на 5 (пять) лет.

Факт передачи экземпляра содержимого Сублицензионного программного комплекса подтверждается актом передачи-приемки от дата, подписанным Лицензиатом и Сублицензиатом.

Согласно п. 7.18 ст. 7 договора, - Сублицензиат при прекращении использования им Сублицензионного программного комплекса обязуется выплачивать Лицензиату абонентские платежи - определенные Договором периодические платежи за право требовать от Лицензиата предоставления предусмотренного Договором исполнения следующим образом: 7.18.1 Абонентские платежи выплачиваются ежемесячно за прошедший месяц; первым оплачиваемым является месяц, следующий за месяцем, в котором прекращено использование Сублицензиатом Сублицензионного программного комплекса. Момент прекращения использования Сублицензиатом Сублицензионного программного комплекса определяется в соответствии с условиями Договора. Выплата абонентских платежей прекращается в момент прекращения (расторжения) Договора; 7.18.2 Размер ежемесячного абонентского платежа устанавливается в поле суммы Роялти по Чекам Расчетного компонента, средней за три месяца, предшествующих месяцу, в котором произошло прекращение использования Сублицензий Сублицензионного программного комплекса; 7.18.3 ежемесячный абонентский платеж осуществляется сублицензиатом в пользу лицензиата не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Между тем, в нарушение условий вышеуказанного договора наименование организации ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, а именно: не оплатило следующие абонентские платежи: за дата в размере сумма; за дата в размере сумма; за дата в размере сумма; за дата в размере сумма; за дата в размере сумма; за дата в размере сумма; за дата в размере сумма; за дата в размере сумма; за дата в размере сумма

Совокупный размер задолженности наименование организации перед истцом составил сумма

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед истцом, между наименование организации и фио заключен договор поручительства N П-КФ-4/2015 от дата

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, фио обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение наименование организации своих обязательств по сублицензионному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик фио отрицал принадлежность своей подписи, выполненных в договоре поручительства.

В этой связи, для проверки доводов по делу назначена судебная экспертиза почерка.

Так, согласно заключению ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 533/05-2 от дата, - в договоре поручительства N П-КФ-4/2015 между наименование организации и фио от дата (на трех листах), подписи от имени фио, расположенные на лицевой стороне третьего листа договора поручительства в разделе "10. Подписи сторон" в графе "10.2. Поручитель", слева от слов "Ф.В. фио", на оборотной стороне третьего листа, на листке, скрепляющем договор, выше слов "Ф.В. фио", исполнены фио.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования наименование организации, предъявленные к фио, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии со ст. ст. 190, 309, 310, 323, 361, 363, 367, 1233, 1235, 1238 ГК РФ, оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика фио задолженности по сублицензионному договору от дата в размере сумма, а именно: за период с дата по дата (58 466,90 х 5 = сумма), поскольку настоящее исковое заявление подано в Невский районный суд адрес дата, в связи с чем, задолженность по сублицензионному договору подлежит взысканию за период с дата ( дата минус дата) по дата.

При этом суд верно исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по сублицензионному договору, предоставив права использования программного обеспечения, тогда как наименование организации принятые на себя обязательства по оплате абонентских платежей исполнял ненадлежащим образом. Ответчик фио принятые на себя обязательства по договору поручительства также не исполнил.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно установилпериод, за который подлежит взысканию задолженность - с дата по дата. Следует отметить, что в своих доводах апелляционной жалобы названный ответчик расчет задолженности, равно как и её размер - не оспаривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа объяснений лица, участвующего в деле, письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, - судебная коллегия отклоняет, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом именно в целях проверки доводов ответчика об оспаривании подписи в договоре поручительства, в связи с чем, по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 533/05-2 от дата, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданского дела и образцам подписи ответчика экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста N 38 наименование организации, - не может быть принята коллегией во внимание, поскольку указанная рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом необходимо иметь ввиду, что представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования судебной экспертизы, - основанием для отмены обжалуемого решения не является, т.к. суд дает оценку проведенной по делу экспертизе, в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, наряду с собранными по делу доказательствами, для этого специальных познаний специалиста - не требуется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям объективности и достоверности, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ответчик фио ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, - основаниями для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в то время, как указано выше, только суд наделен правом оценивать представленные по делу доказательства. При этом субъективная точка зрения ответчика о том, что заключение ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 533/05-2 от дата, имеет нарушения, а представленное ответчиком заключение специалиста N 38 наименование организации содержит сомнения в его правильности и обоснованности, не порождает оснований для назначения повторной экспертизы, а основана лишь на голословных суждениях ответчика. Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также при отсутствии неясности выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется. Наличие таких сомнений у одной из сторон не обязывает суд назначать повторную экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Басманным районным судом адрес данное гражданское дело принято к производству в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, а потому, не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия, - отвергает.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: