Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, о признании договора поручительства N 257-п-12/3 от дата недействительной сделкой. В обоснование требований истец ссылался на то, что о данном договоре он узнал лишь в дата, указанную сделку он не подписывал. Для подтверждения данного факта истец обратился в фио "Судебная экспертиза", из отчета специалиста следует, что подпись на копии заявки на получение кредита и договоре поручительства выполнена не фио, а иным лицом.

Истец фио и его представитель фио - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, фио - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о применении исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь со ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 2 от дата фио уволен с должности генерального директора наименование организации по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Вместе с тем, дата между наименование организации и наименование организации, в лице генерального директора фио, заключен кредитный договор N 257-к-12, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма с оплатой 21 % годовых.

В силу п. 3.2 кредитного договора, - обеспечение его исполнения в частности фиксируется в договоре поручительства с физическим лицом N 257-п-12/3, заключенным с фио Факт заключения кредитного договора никем не оспорен.

Также в материалы дела представлен договор поручительства N 257-п-12/3 от дата, заключенный между фио и наименование организации, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору N 257-к-12 от дата. Однако с данным договором в материалы дела представлена заявка на получение кредита/предоставление поручительства.

Решением Третейского суда по ЦФО от дата удовлетворены исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 257-к-12 от дата в размере сумма

На основании вступившего дата в законную силу определения Гагаринского районного суда адрес, - выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения Третейского суда по ЦФО от дата.

дата судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио

Согласно представленному истцом отчету фио "Судебная экспертиза" от дата N 112/18, - подпись на копии заявки на получение кредита на третьем листе в графе "подпись" и договоре поручительства N 257-п-12/3 на четвертом листе в графе "поручитель", выполнена не фио, а другим лицом. Отчет составлялся на основании представленных истцом копий документов.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 160, 166, 167, 181, 205, 309, 310, 361-363, 432, 434 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд верно исходил из того, что истец кредитный договор N 257-к-12 от дата не оспаривает, тогда как он подписан истцом в качестве генерального директора наименование организации с наименование организации.

Разрешая спор, суд учел, что фио, заключая названный кредитный договор N 257-к-12 знал или должен был знать о договоре поручительства N 257-п-12/3 от дата, ввиду прямого указания на него в п. 3.2 кредитного договора от дата, такое поведение истца давало банку основание полагать действительность сделки и свидетельствовало о намерении истца сохранить кредитную сделку на условиях, одним из которых являлось поручительство фио по договору поручительства от дата.

Наряду с этим, приведя п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - суд применил исковую давность, так как фио обратился в суд за защитой своих нарушенных прав по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Приходя к такому выводу, суд учел, что в кредитном договоре от дата есть прямое указание на договор поручительства N 257-п-12/3 от дата; решение Третейского суда по ЦФО вынесено дата; вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассмотрен в Гагаринском районном суде адрес дата; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении фио вынесено дата, тогда как с настоящим исковым заявлением фио обратился в суд дата, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, - судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что истцом обозначенный срок пропущен без уважительной причины, тогда как доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено, - то коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 205 ГК РФ.

Довод истца о том, что с дата он проживает по иному адресу, - правильность выводов суда не опровергает, т.к. не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, более того о перемене места жительства фио банк не уведомил, следовательно, кредитор не располагал новым адресом истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, в том числе представленного истцом заключения, равно как о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следует отметить, что в силу требований абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, ввиду того, что ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о применении исковой давности, то для установления в таком случае юридически значимых обстоятельств по делу - имеет ли место со стороны истца обращение в суд за пределами срока исковой давности - судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ при установлении обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, - ходатайство представителя истца о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, по нему вынесено протокольное определение с соблюдением ст. 166 ГПК РФ, тогда как несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, т.к. именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а потому, судом принцип диспозитивности не нарушен.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: