Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее - ФКР многоквартирных домов адрес или адрес Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта при замене стояков горячего водоснабжения в обозначенной квартире в ванной комнате и прихожей произошло затопление пола кипятком. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования комиссии в составе представителей эксплуатирующей организации наименование организации, начальника РЭУ N 4, наименование организации. Истец обратился в ФКР многоквартирных домов адрес с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Истец фио, третье лицо фио - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКР адрес фио - в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации фио - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц: наименование организации, наименование организации - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец фио просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ФКР адрес, представители третьих лиц: наименование организации, наименование организации, наименование организации - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио и третье лицо фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

дата произошел залив в данном жилом помещении.

Согласно акту обследования от дата, составленному сотрудниками наименование организации, РЭУ N 4 и наименование организации, залив квартиры по адресу: адрес, произошел во время замены стояка горячей воды в ванной комнате в период проведения капитального ремонта подрядной организацией наименование организации. В результате залива, жилому помещению причинены следующие повреждения: залитие пола, стены, кроме того вовремя сварочных работ была сожжена плитка в количестве 4 шт, потолок из пластика (наборно-реечный) в количестве 1 шт. Дверь в ванную комнату деформирована, в коридоре напольное покрытие штучный паркет имеет набухание, также было залито ковровое покрытие в коридоре пл. 9,3 кв.м.

Факт залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации заключен договор N КР-001292-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N КР-001292-17, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора - с даты расторжения настоящего договора.

Согласно Акту открытия работ, наименование организации приняло от Фонда объект для производства работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по спорному адресу - дата.

Ответственность наименование организации застрахована в наименование организации согласно полису страхования N 72020000001197 от дата.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе и о передаче договора страхования.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта. Вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть ФКР многоквартирных домов адрес.

При определении размера причиненного ущерба суд принял заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Межрегиональной наименование организации.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ФКР адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, приведя п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному об отказе истцу фио в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд верно исходил из того, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, - не представлено.

Разрешая заявленные фио требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами права. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия не принимает.

Доводы истца о том, что в результате произошедшего залива, он дата получил травму и был госпитализирован дата, что причинило ему нравственные и физические страдания, - коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшей у истца травмой, явившейся причиной госпитализации, фио - не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

При таком положении, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: