Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-37006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева А.Н. - Фрейя Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Садкова А.В. к Васильеву А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.Н. в пользу Садкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 03.08.2018 в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Садков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, указав в обоснование требований, что 17.05.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей в срок до 17.05.2018. Решением Федерального Арбитражного третейского суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А2-378-17 исковые требования Садкова А.В. к Васильеву А.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Васильева А.Н. в пользу Садкова А.В. взыскана сумма долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 18 августа 2017 г. по 7 декабря 2017 г. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 03.08.2018.

Истец Садков А.В. - извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должным образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Васильев А.Н. - извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должным образом, в судебное заседание не явился, просил отложить слушание по делу, в связи с болезнью, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих состояние здоровья ответчика о невозможности участия в судебном заседании, не предоставлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Садков А.В. и ответчик Васильев А.Н, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 17.05.2017 между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей в срок до 17.05.2018.

Решением Федерального Арбитражного третейского суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А2-378-17 исковые требования Садкова А.В. к Васильеву А.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Васильева А.Н. в пользу Садкова А.В. взыскана сумма долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 18 августа 2017 г. по 07 декабря 2017 г.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 3.5 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором займа на срок более 2-х дней, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 1 % в день от суммы займа, что составляет 20 000,00 рублей в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Расчет просрочки составляет 239 дней с 08.12.2017 по 03.08.2018 - 20 000 руб. х 239 = 4 780 000 рублей. Истцом данный размер снижен самостоятельно до 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Садкова А.В.

При этом судом верно исходил из того, что истец в силу указанных норм закона вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца обозначенные проценты за период с 08.12.2017 по 03.08.2018 в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 18 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом известил ответчика заблаговременно - лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 28). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении заседания, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем, суд применительно к ст. 167 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении слушания дела. С учетом вышеуказанного, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по делу прекращено, в связи с его окончанием, - судебная коллегия отклоняет, так как доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева А.Н. - Фрейя Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: