Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-37034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Сатторова фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором потребительского кредита N 60981/2016 от дата наименование организации выдал заемщику фио кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, между сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства N 60981/1/2016 от дата, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код (далее - ТС). Согласно экспресс-оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дата, средняя стоимость автомобиля составляет сумма Заемщику дата направлено требование о полном погашении задолженности, однако оно не исполнено.

Представитель истца наименование организации фио - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, - разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, - лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимали, т.к. не были привлечены к участию в деле. Между тем, решением затрагиваются их права, в отношении ТС, являющегося предметом спора по данному делу, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата, фио приобрел автомобиль марки марка автомобиля возмездно у фио, и не мог знать, что данное ТС находится в залоге по указанному выше делу.

Таким образом, в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела не возможно без участия указанных лиц, в нарушение ч. 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд рассмотрел дело в их отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле фио, фио (л.д. 165).

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 168).

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, заслушав объяснения соответчика фио, третьего лица фио, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытка.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из письменных материалов дела дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита N 60981/2016, по условиям которого наименование организации предоставил фио кредит в размере сумма с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых на срок до дата (60 месяцев), ежемесячный платеж по договору составляет сумма, за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно п. 12 договора, неустойка составляет 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере сумма на счет заемщика N 40817810310009213493, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора фио обязательства по погашению кредитной задолженности в срок, установленный графиком погашения кредита, не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту, сумма - проценты по просроченному кредиту, сумма - пени за просрочку погашения процентов, сумма - пени за просрочку погашения основного долга.

Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом, поскольку данный расчет не противоречит требованиям закона, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из имеющейся задолженности и периода образовавшейся задолженности, ответчиками приведенный истцом расчет не оспорен, а поэтому, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с ответчика фио суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с дата, - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, - Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона N 367-ФЗ, - измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (вопрос N 4).

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с дата.

При этом необходимо иметь ввиду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1, - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что соответчик фио дата приобрел вышеуказанный автомобиль у фио возмездно по договору купли-продажи N 177-301-1-4237; в тексте договора купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с фио (л.д. 118).

Следует отметить, что регистрация автомобиля в органах фио на имя ответчика фио состоялась дата, то есть в органах фио фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес (Лобненская) отсутствовала информация о том, что автомобиль является предметом залога.

Доказательств внесения сведений о залоге на данный автомобиль в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент его приобретения фио, - истцом не представлено.

Напротив, из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 119), представленной соответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, приобщенного коллегией, следует, что возникновение залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата дата, то есть после приобретения и регистрации в органах фио фио спорного транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик фио, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога; указанный ответчик отрицает указанное обстоятельство, его доводы подтверждаются также объяснениями третьего лица фио, который суду апелляционной инстанции пояснил, что также не знал о том, что спорная автомашина находится в залоге, несмотря на то, что он проверял это по различным базам; истцом в нарушение положений ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение доводов ответчика фио, предположения в силу ст. 67 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда, тогда как из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога, следовательно, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Следовательно, исходя из ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с Сатторова фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В части обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: