Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по названному адресу. Стороны состояли в браке, который прекращен, от брака имеется несовершеннолетний ребенок - фио, паспортные данные. Ответчик принадлежащую истцу квартиру добровольно не освобождает, препятствует истцу в проживании и в пользовании жилым помещением.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОО и П УСЗН адрес - в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик фио просит отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица ООиП УСЗН адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочил представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио - фио, заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным, законным и не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 65, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является фио. В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства фио - с дата, фио - с дата, фио - с дата.

фио и фио состояли в браке, от которого имеется несовершеннолетний ребенок - фио, паспортные данные.

Брак между фио и фио расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 361 адрес от дата.

В соответствии со ст. ст. 20, 209, 288, 304, 699 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Поскольку стороны не обжалуют состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, - постольку для его проверки в этой части, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований.

При этом суд правильно исходил из того, что фио не является членом семьи фио по смыслу ст. 31 ЖК РФ, ее право пользования спорным жилым помещением производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, который лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Разрешая спор, суд учел, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для проживания в спорной квартире, о наличии между сторонами отношений по безвозмездному найму, а также соответствующего договора в письменной форме - не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик совместно с истцом в спорной квартире не проживает, общее хозяйство не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет, соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жильем - отсутствует, т.е. фио является бывшим членом семьи собственника квартиры - фио, следовательно, верными являются выводы суда о том, что фио утратила самостоятельное право пользования спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, с такой оценкой судебная коллегия полностью согласна.

Наряду с этим, в соответствии с п. 15 названного Постановления Пленума ВС РФ N 14 от дата, - при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Учитывая, что при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за фио права пользования жилым помещением на определенный срок суд не установил, тогда как доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено, - то основания для сохранения за фио права пользования жилым помещением на срок до дата отсутствуют, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает, принимая во внимание, что с дата ответчик обладает правом собственности на квартиру N 69, размером 47,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес (л.д. 33).

При таком положении, согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, - суд обоснованно указал, что принятое по делу решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Органов опеки и попечительства, равно как о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. согласно л.д. 84, представитель Отдела социальной защиты населения адрес Москвы просил провести судебное заседание, назначенное на дата, в его отсутствие. Более того, - в процессе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования, согласно которым право пользования несовершеннолетнего ребенка на квартиру, о которой возник спор, не оспаривал, а потому, принятым по делу решением права несовершеннолетней дочери сторона не нарушены (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречный иск к своему производству, - применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, принимая во внимание, что ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: