Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-37075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

оставить иск фио к ГБУЗ адрес "Городская Поликлиника N 180 Департамента здравоохранения адрес" о признании незаконным предоставления информации о состоянии здоровья, компенсации морального вреда по гражданскому делу N 2-1275/19 - без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

установила:

истец фио обратилась с иском в суд к ГБУЗ адрес "Городская Поликлиника N 180 Департамента здравоохранения адрес" о признании незаконным предоставления информации о состоянии здоровья, компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что имеется не вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес "Городская Поликлиника N 180 Департамента здравоохранения адрес" - в судебном заседании не возражала против оставления настоящего дела без рассмотрения.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, а также представленного по запросу коллегии, в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, гражданского дела за N 2-1294/19, заслушав возражения представителя ответчика ГБУЗ адрес "Городская Поликлиника N 180 Департамента здравоохранения адрес" - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя предъявленные истцом требования без рассмотрения по существу, суд верно исходил из того, что - на дату разрешения обозначенного процессуального вопроса - не вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, фио отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику адрес Москвы "Городская Поликлиника N 180 Департамента здравоохранения адрес" о признании незаконным предоставления информации о состоянии здоровья, компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные истцом и ранее рассмотренные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, -постольку суд первой инстанции правомерно оставил настоящее дело без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные в данном деле требования имеют разный предмет и основания, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшем надлежащую оценку данным доводам истца. Применительно к п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, коллегия согласилась с выводами суда, так как истцом основаны требования на положениях закона, которые также являлись предметом рассмотрения в Хорошевском районном суде адрес, что явствует из предоставленного по запросу судебной коллегии гражданского дела N 2-1294/2019 по иску фио к адрес Москвы "Городская Поликлиника N 180 Департамента здравоохранения адрес" о признании незаконными информации о состоянии здоровья, компенсации морального вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, остальные доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: