Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда за распространение сведений, составляющих личную тайну и за нарушение Закона о персональных данных. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик раскидал по подъезду листовки со списком квартир жильцов и суммой долга по ЖКХ, истец подобрала четыре штуки, одну выбросила, три оставила. В листовке упоминалась квартира истца - 327 и сумма долга в сумма Учитывая это, - истец просила суд признать разбрасывание листовок по подъезду актом незаконным; признать, что ответчик распространил персональные данные истца в циничном и извращенном виде - в виде листовок, разбросанных в подъезде; взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда за распространение сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию в размере сумма, а также за разглашение персональных данных истца, составляющих личную тайну, - в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика наименование организации адрес - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является наименование организации.

По состоянию на дата задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, нанимателем которой является истец, составила сумма

На информационном стенде в подъезде истца ответчиком размещено уведомление о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в д. 11, корп. 3, по адрес в адрес по состоянию на дата, содержащее, в том числе, сведения о наличии задолженности по квартире 327, занимаемой истцом.

Следует отметить, что положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. ст. 23, 33 Конституции РФ, ст. ст. 8, 152 ГК РФ, ст. ст. 3, 24 ФЗ РФ "О персональных данных", приведя п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании и распространении ответчиком персональных данных истца, тогда как имеющиеся в уведомлениях сведения о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей соответствуют действительности и каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца - не содержат.

Разрешая спор суд учел, что ответчик действовал во вверенных ему полномочиях по уведомлению жильцом многоквартирного дома о наличии у них образовавшейся задолженности, тогда как каких-либо постановлений правоохранительных органов о привлечении к уголовной, либо административной ответственности должностных лиц наименование организации, равно как постановлений органов исполнительной власти в сфере надзора за распространением персональных данных в отношении ответчика, привлечении его к административной ответственности, - не представлено.

Наряду с этим, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что истец в правоохранительные органы с заявлениями о распространении ответчиком её персональных данных не обращалась, представители ответчика по фактам распространения персональных данных не опрашивались, а представленные истцом доказательства факта распространения её персональных данных ответчиком - не подтверждают.

Следует отметить, что в исковом заявлении, в своей апелляционной жалобе истец не оспаривает наличия у неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио испытывает моральные страдания, неверие в правосудие и в возможность защитить свои права, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. материалы дела не содержат доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований фио о возмещении морального вреда за незаконное разглашение её персональных данных, - коллегия отвергает, т.к. данные требования суд рассмотрел и не нашел оснований для их удовлетворения, о чем свидетельствует буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в обжалуемом судебном акте от дата. Помимо этого коллегия учитывает, что вступившим в законную силу 30.08.3019 определением названного суда от дата истцу отказано в принятии дополнительного решения по обозначенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о замене судьи, рассматривающим дело, - применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ коллегией отклоняются, т.к. правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, на которые указал истец в своем иске, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения (устные и письменные) лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в названных Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от дата N 10, от дата N 3, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: