Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-37147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Исюк И.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N2-3870\18 по апелляционной жалобе фио, фио и апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к фио о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на ? доли квартиры и автомобиля - отказать.

Встречный иск фио к фио, фио о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с первоначальным иском к ответчику фио о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону по ? доли каждому из истцов на квартиру, расположенную по адресу: адрес и автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 13.11.2016 г. умер фио, после смерти которого открылось наследство в виде спорных квартиры и автомобиля. Наследниками фио являются его дети - истцы фио, фио и мать - ответчик фио

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было выдано истцам свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли на спорные квартиру и автомобиль. Однако, ответчик фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась, фактически наследство также не принимала, в связи с чем, по мнению истцов, именно только они являются собственниками всего наследственного имущества, по ? доли каждая. Между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследства, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

фио предъявлен встречный иск фио, фио о признании права единоличной собственности на все имущество наследодателя, в том числе и на спорную квартиру.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что при жизни фио выразил свою волю на передачу в собственность фио спорной квартиры, о чем написал соответствующую расписку в 2014 году. Истец по встречному иску на момент смерти сына проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, тогда как ответчики по встречному иску не имеют право наследовать и должны быть отстранены от наследования, поскольку являются недостойными наследниками по приведенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску не признал иск, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио и фио-по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц Управления Росреестра адрес и нотариуса адрес фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по первоначальному иску фио, фио по доверенностям фио, представителей ответчика по первоначальному иску фио по доверенностям Эскамилья фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1152 п.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2016 г. умер фио, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Наследниками фио по закону являются его дети - истцы фио, фио и мать - ответчик фио

29.06.2017 г. нотариусом адрес фио были выданы фио, фио свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанной квартиры и автомобиля.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску фио, фио о признании за ними по ? доли в праве собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти фио со ссылкой на отсутствие доказательств фактического принятия фио наследства после смерти наследодателя и не обращения фио к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства, судом было установлено, что действительно, как следует изматериалов дела фио не обращалась к нотариусу адрес в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, между тем, вопреки доводам фио, фио, из выписки из домовой книги по спорной квартире и объяснений сторон, следует, что фио с 1987 г. зарегистрирована и проживала на момент открытия наследства и по настоящее время в спорной квартире, несет бремя содержания указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фио фактически приняла наследство после смерти сына в виде 1/3 доли спорной квартиры, и, применяя вышеуказанные нормы права, признал за последней право собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе в виде спорной квартиры и автомашины, соответственно, отказав в удовлетворении первоначального иска фио, фио, при этом суд не нашел оснований для применения к встречным требованиям фио пропуска исковой давности по заявлению ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе фио, фио указывали, что фио обратилась в суд с иском к фио, как наследнику умершего фио, о взыскании задолженности по алиментам, тогда как вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 02.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти наследодателя, в связи с чем, заявители жалобы полагали, что при наличии указанной преюдиции, установленной данным судебным постановлением по ст. 61 ГПК РФ, выводы суда о признании за фио права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю наследственного имущества являются неправомерными.

В апелляционной жалобе фио указывала, что суд при разрешении ее встречного иска вышел за пределы ее исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя приведенные доводы апелляционных жалоб сторон, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7);наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п.34).

В силу ст.1157 ГПК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения Кунцевского районного суда адрес от 02 апреля 2018 года, суд, отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с фио задолженности по алиментам из наследственного имущества, исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств фактического принятия наследства ответчиком фио

Согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2018 года в данном процессе принимала участие только представитель фио по доверенности Экскамилья фио, которая выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями фио о взыскании задолженности наследодателя по алиментам, указывала на прекращение алиментных обязательств в связи со смертью должника, с изложением крайне конфликтных отношений между сторонами, указав при этом на непринятие ее доверителем наследства, поскольку при жизни наследодатель выразил волю на переход права собственности квартиры по адресу: адрес на фио

Тогда как сама фио не принимала участие в данном процессе и пояснений относительно фактического принятия либо не принятия наследства после смерти сына фио не давала.

Между тем, как следует из материалов дела по настоящему спору, фио проживала и зарегистрирована в квартире по адресу адрес на день смерти наследодателя и проживает до настоящего времени, что свидетельствует по смыслу вышеприведенных положений о фактическом принятии наследства.

Указанные обстоятельства также усматриваются и из наследственного дела открытого нотариусом адрес фио по факту смерти фио, который изучив справку о совместном проживании фио с наследодателем, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, определилпо 1\3 доли каждому из наследников первой очереди.

Кроме этого, как следует из заявления, подписанного непосредственно самой фио об оспаривании совершенных нотариальных действий (предъявленного в Тверской районный суд адрес в марте 2018 г. (л.д.166 гр. дела N 2-332/18), последняя указывала, что она приняла причитающееся ей наследство после смерти сына фио в установленный законом 6-ти месячный срок, поскольку проживала в доме наследодателя, пользовалась его вещами.

Помимо этого, в соответствии со ст. 1157 ГК РФ фио не отказывалась от принятия наследства после смерти сына фио

При таких обстоятельствах доводы жалобы фио и фио со ссылкой на решение Кунцевского районного суда адрес от 02.04.2018 г. не могут быть приняты во внимание, тогда как суд при разрешении настоящего дела, установив факт принятия фио наследства после умершего сына, в установленный законом срок в соответствии с вышеприведенными положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разрешив наследственный спор между сторонами, правомерно признал за фио паспортные данные право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти фио в размере 1/3 доли.

Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд учел ее право на обязательную долю в наследстве, не принял во внимание, что она является инвалидом колясочником первой группы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку положения об обязательной доли установленные законодателем в ст.1149 ГК РФ подлежат применению в случае наследования по завещанию, тогда как при разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что стороны наследовали после смерти наследодателя не по завещанию, а по закону.

Проверяя доводы истца по встречному иску фио о том, что при жизни наследодатель выразил свою волю на передачу в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес судом первой инстанции была изучена представленная расписка фио от 23 февраля 2014 (л.д. 178 т.1) из буквального толкования которой однозначно не следует, на основании какой сделки, заключенной между фио и фио подлежит переоформление права собственности на квартиру на имя фио

Также из запрошенного судом регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве не усматривается, что при жизни фио подал заявление об отчуждении спорного объекта недвижимости с предоставлением соответствующего документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску о признании единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио о наличии оснований для удовлетворения ее требования о признании права собственности на спорную квартиру со ссылкой на наличие воли наследодателя при его жизни на передачу данного жилого помещения в собственность заявителю жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом было отклонено ее ходатайство о приобщении документов реестрового дела N 77-77/07/237/2014-657, являются надуманными, поскольку судом были приобщены к материалам дела все предоставленные Управлением Росреестра адрес по запросу суда документы реестрового дела в отношении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в результате несчастного случая фио не успел дооформить возврат квартиры в ее собственность по технической ошибке регистрационных органов были проверены судебной коллегией, и признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела с содержащимися данными из Управления Росреестра по Москве, так и из истребованного на стадии апелляционного рассмотрения регистрационного дела по спорной квартире, указанные в жалобе обстоятельства не нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом было отклонено ее ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица фио, заявляющего самостоятельные исковые требования, который является пользователем спорной квартиры и приходится братом наследодателю, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом фио не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагал, что его права и интересы нарушены действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд должен был привлечь к участию в деле прокурора, подлежат отклонению, поскольку данное дело не относится в силу требований закона к категории дел, где предусмотрено обязательное участие прокурора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Встречный иск обоснован доводами истца о недостойности наследников ( фио, фио) и отсутствием права наследования, в связи с совершением ими противоправных действий.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь ввиду следующее: указанные в абзаце 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные противнаследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли, выраженной в завещании, является основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении, хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу ( например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из анализа указанных выше норм права, разъяснения Пленума ВС РФ, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Тогда как в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, в соответствии с распределением бремени доказывания, истцом по встречному иску не были представлены достоверные и допустимые доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчиков от наследования (вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчиков по встречному иску фио, фио от наследования после смерти фио, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фио о наличии оснований для признания фио, фио недостойными наследниками не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио и апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи