Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Головинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и государственную пошлину в размере сумма,
- обратить взыскание на принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
УСТАНОВИЛА:
наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с фио по кредитному договору N * от дата задолженности по основному долгу в размере сумма, по уплате процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, а всего сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на переданное в залог наименование организации и принадлежащее на праве собственности фио транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС *. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исковые требования мотивированы тем, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на то, что полномочия конкурсного управляющего наименование организации истекли, вопрос о продлении полномочий в настоящий момент не решен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает право истца на поддержание иска, полагает, что полномочия наименование организации к моменту вынесения решения истекли.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС *.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.
Исполнение обязательств кредитора подтверждается выпиской по счету.
Как усматривается из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности фио своих обязательств по возврату кредита не исполнял надлежащим образом и его задолженность по кредитному договору N * от дата по состоянию на дата составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойка - сумма
Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N * от дата ответчиком не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.
Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом на автомобиль, приобретенный ответчиком за счет кредитных средств, марки марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС *, что прямо предусмотрено условиями договора N * от дата, к которым присоединился ответчик. В связи с допущенным нарушением обязательств заемщиком, удовлетворением иска о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль судом верно удовлетворены.
Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуск
