Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

... исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств... удовлетворить частично,

... взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма,

... взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

... в удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченных ею денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924руб.00коп, неустойки в размере 3% от цены услуги, штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, компенсации морального вреда в размере 50 000руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N * о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста тура, сформированного туроператором наименование организации. Согласно заявке на услуги, указанные в приложении N1 к договору N * от дата, путешествие для туристов в количестве двух человек (истец и фио) на период с дата по дата предоставлялось на условиях: размещение в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка. Стоимость сформированного тура составляла сумма. Обязанность по оплате тура истцом исполнена дата. Ответчик наименование организации обязанности туристического агента не исполнил. дата сотрудники наименование организации сообщили истцу об аннулировании заявки туриста, о том, что менеджер фио присвоила полученные от истца денежные средства. Истцу ответчик не предложил альтернативный туристский продукт. Истец обратилась к ответчикам наименование организации и наименование организации с претензиями о возврате денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Истец фио и представитель истца фио, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец передала денежные средства фио, которой ответчик не делегировал полномочий на заключение договоров на оказание услуг по предоставлению туристического продукта. Денежные средства от истца на расчетный счет ответчика не поступили. Представитель ответчика полагает, что денежные средства, полученные от истца, могли быть перечислены фио ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании с исковыми требованиями к наименование организации не согласилась по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу может являться только турагент наименование организации, который не исполнил своих обязательств (л.д.31).

Представитель третьего лица наименование организации, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо без самостоятельных требований фио в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение в целях защиты прав потребителя, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, не согласны со взысканием денежных средств с наименование организации, полагают, что ответственность перед истцом должен нести туроператор наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио. ее представителя по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N132... ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании статьи 10.1 Федерального закона от дата N 132... ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10.3 Закона договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным туристом и (или) иным заказчиком с момента оплаты туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта, подтверждающей их согласие с условиями, содержащимися в предложенном туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и истцом фио заключен договор N * о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура в интересах туриста на период с дата по дата (л.д.10... 20).

В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить туристский продукт на следующих условиях: размещение в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, стоимостью сумма.

Туроператором является наименование организации.

Между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N * от дата, согласно которому ответственность наименование организации, осуществляющего деятельность в сфере выездного, въездного и внутреннего туризма, застрахована на период с дата по дата.

Факт оплаты истцом стоимости тура в размере сумма подтверждается туристской путевкой N *, согласно которой денежные средства были приняты наличными старшим менеджером фио (л.д.9). Договор от имени наименование организации подписан фио, которая на основании трудового договора N9 от дата работала в наименование организации в должности старшего менеджера.

дата от сотрудников ответчика наименование организации истец узнала об аннулировании ее заявки на тур, при этом альтернативный тур истцу не был предоставлен.

дата, а затем дата, дата истец обращалась к ответчикам наименование организации, наименование организации с претензиями о возврате денежных средств, однако претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд признал установленным факт заключения договора об оказании туристических услуг между турагентом наименование организации и туристом фио

С доводами представителя наименование организации об отсутствии у менеджера фио полномочий на подписание договора реализации туристического продукта с фио суд признал не влияющими на возникновение у организации ответственности перед истцом, поскольку в договоре указано, что он заключен с наименование организации, основания полагать, что потребитель фио, заключая договор с наименование организации, действовала без должной степени осмотрительности, у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации подтвердил, что фио на момент заключения с фио договора о реализации туристического продукта являлась сотрудником наименование организации, соответственно, у истца, как потребителя услуг, отсутствовали основания сомневаться в наличии у менеджера соответствующих полномочий. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Разрешая спор относительно надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд учитывал, что пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хоты бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9,10 и 10.1 Федерального закона от дата N 132... ФЗ " Об основах туристской деятельности в российской Федерации".

Из толкования положений статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и ( или) иным заказчиком за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ( абзац 13). Соответственно, положения статьи 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее ( до заключения договора). Это касается, в том числе, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта. В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Заключая договор о реализации туристического продукта с фио, турагент наименование организации действовало, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором наименование организации, но от своего имени, что согласуется с положениями пункта 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", пункта 2.1 договора от дата, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату услуг.

Ответчиком наименование организации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления действий по бронированию тура у туроператора наименование организации в рамках заключенного с истцом договора, а также перечисления денежных средств наименование организации в счет оплаты сформированного туристского продукта.

Учитывая, что виновных действий со стороны туроператора наименование организации не установлено, принимая во внимание, что в данном случае по договору о реализации туристского продукта не исполнены обязательства турагента наименование организации в части бронирования тура, суд пришел к выводу, что наименование организации является надлежащим ответчиком по требованиям фио о возврате денежных средств в сумме сумма, оплаченных по договору N * о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура, заключенному дата с наименование организации, исковые требования в этой части признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца сотрудником наименование организации фио могли быть перечислены наименование организации, суд признал предположительными и не доказанными, носящими предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданской ответственности перед истцом на соответчиков наименование организации и наименование организации суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, в силу ст.ст. 22,23 Закона РФ " О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с дата, поскольку требование истца о возврате денежных средств от дата не удовлетворено в течение установленного законом десятидневного срока ( л.д.22).

Размер неустойки за период с дата на дату вынесения решения ( 121 день) составил: сумма :100х 121 день = сумма

Учитывая явную несоразмерность указанной неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера неустойки, что прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма В указанной части решение суда не обжалуется.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором N * о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура, заключенного с фио дата суд счел необоснованными, поскольку истцом уже реализованы правовые последствия неисполнения условий договора путем отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, которые судом удовлетворены.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45), учитывая к конкретные обстоятельства дела, исходя из характера допущенного ответчиком наименование организации нарушения прав истца, учитывая форму и степень вины, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

Требования истца о взыскании убытков в размере 2000руб, связанных с подачей претензии, судом отклонены в связи с недоказанностью факта несения данных расходов и наличия прямой причинно... следственной связи между этими расходами и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, который рассчитывается следующим образом: (1000руб.+84000+1000) х50% = сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционных жалоб наименование организации и истца фио состоят в утверждениях о возложении ответственности на туроператора наименование организации со ссылками на положения закона и недоказанность вины турагента. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Приведенные судом в решении нормы закона предполагают возникновение ответственности туроператора перед туристом с момента поступления к ним оплаты за заказанный тур. Между тем денежные средства были получены наличными работником турагента и на счет наименование организации не поступили. Представитель ответчика подтвердил наличие материалов доследственной проверки по факту присвоения этим работником денежных средств, поступивших от туристов. Доказательств перечисления денежных средств на счет туроператора ни истцом, ни соответчиком не было предоставлено, поэтому вывод суда о возложении ответственности на наименование организации за удержание денежных средств и неоказание услуг является правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: