Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-исковые требования фио, фио к фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки - удовлетворить,

-взыскать с фио в пользу фио, фио в равных долях проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, просили взыскать с ответчика в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование требований, что дата между сторонами был заключен договор займа, по которому фио взял в долг у истцов денежные средства в размере сумма под 36% годовых на срок до дата, однако указанные денежные средства ответчик истцам не вернул.

Решением Зюзинского районного суда адрес дата взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по дата, неустойка по дата. Однако до сегодняшнего дня решение суда не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседании истцы не явились, о дне слушания дела извещены современно надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, ссылается на то, что проценты по договору потребительского кредита в размере 36 % являются кабальными, и по мнению ответчика подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. у него тяжелое материальное положение, на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками ( п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между дата между сторонами был заключен договор займа, по которому истцы предоставляют ответчику денежные средства в размере сумма под 36 % годовых в срок 6 месяцев с момента предоставления денежных средств, а ответчики обязуются возвратить данные денежные средства с уплатой процентов не позднее дата.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-686/2018, вступившим в законную силу, с фио в пользу фио, фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку решение суда не исполнено ответчиком до настоящего момента и обратного суду не представлено, суд признал исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывал договоренность сторон об уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; за первый случай нарушения срока уплаты процентов Заемщик уплачивает штраф в размере сумма,; за второй случай несвоевременного платежа заёмщик уплачивает займодавцам штраф в размере сумма; за третий случай несвоевременного платежа уплачивает процентов заёмщик уплачивает займодавцам штраф в размере сумма, право заимодавца на получение от заемщика процентов основано на законе и условиях договора, в связи с этим суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3.1 Договора в размере сумма, согласно расчету истцов, который судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Требования истцов о взыскании неустойки суд также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату долга, истцы произвели начисление неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с дата по дата, определив ее в размере сумма, которая также взыскана с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истцов с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом были согласованы сторонами при заключении договора. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом не был ограничен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Наличие между сторонами по делу договорных отношений, передача истцами денежных средств ответчику на условиях, установленных договором, подтверждено допустимыми доказательствами - договором займа, распиской.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил неустойку, установленную в п. 4. 1 договора займа также не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для применения ст. 333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что истцы просили о взыскании неустойки не в полном рассчитанном размере, а со снижением ее в пять раз. Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень соразмерности предъявленной истцами ко взысканию суммы неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, сумму заемных средств в размере сумма, коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: