Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-37245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное фио 13 января 2016 года в пользу фио, удостоверенное фио, нотариусом г. Москвы.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Гвоздеву Д.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что 02.01.2017 г. умерла фио, которой принадлежала квартира по адресу:г. Москва, адрес. Истец является родной дочерью Шулаевой Е.Ю, которая в свою очередь приходится умершей фио родной племянницей по линии матери. Мать Шулаевой Е.Ю. и умершая фио приходятся друг другу родными сестрами. Ответчик является сыном бывшего мужа фио, в родственных отношениях с наследодателем не состоит. 13.01.2016 г. фио оформила завещание, по которому завещала все свое имущество ответчику. По мнению истца, указанное завещание является недействительным, поскольку на момент оформления завещания 13.01.2016 г. фио страдала рядом заболеваний, которые препятствовали ей понимать значение своих действий или руководить ими.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что истец не является заинтересованной стороной и не вправе предъявлять такие требования; по мнению ответчика, при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами были допущены нарушения, поскольку материалы дела не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности адвокат фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 02.01.2017 г. умерла фио, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

13.01.2016 г. фио оформила завещание, согласно которому завещала все свое имущество ответчику Гвоздеву Д.В.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что фио с 2001 года страдала рядом заболеваний, которые препятствовали ей понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается ( пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, производство которой было поручено отделению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N1 им. фио Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов N449-7 от 06.12.2018 г, фио в юридически значимый период 13.01.2016 года страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности сосудистого генеза. Имевшееся у фио в юридически значимый период психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 13.01.2016года.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами ст.ст.166, 167, 177, 1118, 1131 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и признании недействительным завещания от 13.01.2016 года, составленного фио в пользу фио и удостоверенного нотариусом г. Москвы фио

При этом суд исходил из того, что заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стаж работы экспертов составляет 12 - 21 год, квалификация экспертов достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена на основании исследовании материалов дела и медицинских документов.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на обращение в суд с требованием о признании завещания недействительным, поскольку не является заинтересованной стороной, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, обращаясь в суд, ссылалась на то, что является наследником имущества фио по завещанию от 21.09.2013г. При этом завещание, составленное 13.01.2016г. в пользу фио, препятствует истцу реализовать свои права на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки заключению комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы было оценено судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Выводы экспертной комиссии основаны, в том числе на исследовании материалов дела и медицинской документации. Оснований полагать, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении иска судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика по существу спора, направлены на переоценку доказательств в свою пользу, оснований для чего не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи