Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, задолженность по состоянию на дата по кредитному договору от дата N дата/06-13/1472СКС в сумме сумма, из которой:

- сумма - задолженность по кредиту;

- сумма - задолженность по процентам.

Взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, проценты за пользование кредитом по Кредитному договору от дата N дата/06-13/1472СКС за период с дата по дату фактического возврата, начисленные за каждый день просрочки по ставке 24 процентов годовых.

Взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, задолженность по состоянию на дата по кредитному договору от дата N 11-02-001/06-13/1473СКС в сумме сумма долл. США, из которой:

- 1 197,67 долл. США - задолженность по кредиту;

- 2 145,68 долл. США - задолженность по процентам.

Взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, проценты за пользование кредитом по Кредитному договору от дата N 11-02-001/06-13/1473СКС за период с дата по дату фактического возврата, начисленные за каждый день просрочки по ставке 19 процентов годовых.

Взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, задолженность по состоянию на дата по Кредитному договору от дата N дата/06-13/1474СКС в сумме сумма, из которой:

- сумма - задолженность по кредиту;

- сумма - задолженность по процентам.

Взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, проценты за пользование кредитом по Кредитному договору от дата N дата/06-13/1474СКС за период с дата по дату фактического возврата, начисленные за каждый день просрочки по ставке 19 процентов годовых.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что в связи с допущенной просрочкой по договорам истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также уплате начисленных процентов и неустоек, которое ответчиком не было исполнено. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Судом постановлено: "Исковые требования N 2-439/19 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность

по кредитному договору N дата/06-13/1472СКС в сумме сумма, из которой:

- сумма - задолженность по кредиту;

- сумма - задолженность по процентам.

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору от дата N дата/06-13/1472СКС за период с дата по дату фактического возврата, начисленные за каждый день просрочки по ставке 24 процентов годовых.

по кредитному договору N 11-02-001/06-13/1473СКС в сумме сумма долл. США, из которой:

- 1 197,67 долл. США - задолженность по кредиту;

- 2 145,68 долл. США - задолженность по процентам.

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору от дата N 11-02-001/06-13/1473СКС за период с дата по дату фактического возврата, начисленные за каждый день просрочки по ставке 19 процентов годовых по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

по кредитному договору N дата/06-13/1474СКС в сумме сумма, из которой:

- сумма - задолженность по кредиту;

- сумма - задолженность по процентам.

- проценты за пользование кредитом по Кредитному договору от дата N дата/06-13/1474СКС за период с дата по дату фактического возврата, начисленные за каждый день просрочки по ставке 19 процентов годовых по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма"

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явился представитель ответчика по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что наименование организации и фио на основании Заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от дата заключили Договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты N дата/06-13/1472СКС.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком по дата включительно, Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Также, наименование организации и фио на основании Заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от дата заключили договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты N 11-02-001/06-13/1473СКС.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком по дата включительно, Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

наименование организации и фио на основании Заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от дата заключили Договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты N дата/06-13/1474СКС.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком по дата включительно, Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Приказом Банка России N ОД-366 от дата ЦБ РФ у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-31510/2015-179-75 наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждено наименование организации.

Вместе с тем, поскольку ответчик в установленные Договорами сроки не исполняет свои обязательства, нарушает срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит по состоянию на дата у фио образовалась задолженность:

по договору N дата/06-13/1472СКС в размере сумма;

по договору N 11-02-001/06-13/1473СКС в размере сумма;

по договору N дата/06-13/1474СКС в размере сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим положениям договора, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспаривался, учитывая, что за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведения о направлении в адрес ответчика судебных повесток.

В адрес фио направлялись судебные повестки по адресу регистрации, в том числе на рассмотрение дела на дата. Вместе с тем, фио судебную повестку не получил, конверт был возвращен в суд дата в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, фио был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Доводы о несогласии с расчетом процентов подлежат отклонению, учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность представитель возражения относительно исковых требований, в том числе представить свой расчет задолженности, опровергающий правильность расчета, представленного истцом.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчиком не приложен к апелляционной жалобе расчет задолженности. Сам по себе факт несогласия с представленным истцом расчетом отмены решения не влечет, учитывая, что представленный истцом расчет был признан судом первой инстанции арифметически верным и положен в основу решения.

Доводы жалобы о том, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское дело рассмотрено в исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как направлены не иное толкование норм материального права. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи