Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио об установлении факта нахождения на иждивении, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на долю наследственного имущества,

которым в удовлетворении искового заявления фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил установить факт его нахождения на иждивении фио, признать недействительным выданное фио свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение и признать за ним, как за нетрудоспособным иждивенцем наследодателя в порядке наследования по закону право собственности на ? доли указанного выше жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что дата умерла его сестра фио, с которой они совместно проживали с дата вплоть до ее смерти по адресу: адрес, вели общее хозяйство. Будучи инвалидом 1-ой группы, он передвигался только с помощью инвалидного кресла, нуждался в ежедневном уходе и находился на ее иждивении. После смерти фио открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, которую она завещала ответчику фио Он принял наследство после смерти сестры путем подачи заявления нотариусу, который выдал ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио, ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что наследодатель с дата в спорной квартире не проживала, указали на отсутствие каких-либо доказательств нахождения истца на иждивении наследодателя. Представили письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отзыв на иск не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.264 ГПК РФ, ст.ст.218, 1111, 1142, 1143-1145, 1153 ГК адрес адрескона 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что дата фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым она завещала ответчику фио из принадлежащего ей имущества квартиру, адресу: адрес, вклады в наименование организации, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес.

дата умерла фио, зарегистрированная на день смерти по месту жительства по адресу: адрес.

После её смерти нотариусом адрес фио по заявлениям дата наследника по завещанию фио и наследника второй очереди по закону (брата) фио открыто наследственное дело N 388/2016.

дата нотариусом выданы ответчику свидетельства о праве на наследство, в том числе и на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец приходится братом наследодателя.

Из объяснений истца и его представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что в период совместного проживания с сестрой в принадлежащей ей квартире с дата вплоть до ее смерти он имел, примерно, одинаковую с наследодателем пенсию, однако у сестры, кроме того, имелись на счету в наименование организации денежные средства, вырученные от продажи квартиры, за счет которых фио фактически предоставляла ему необходимые средства к существованию.

Как следует из справки из ГУ - ГУ ПФР России N 7 по адрес и адрес, совокупный размер страховой выплачивавшийся фио в дата пенсии и ЕДВ составлял свыше сумма в месяц.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции учел, что, согласно объяснениям сторон, наследодатель, будучи пенсионером и в юридически значимый период не работала, иных кроме пенсии постоянных источников дохода не имела.

Как следует из объяснений истца, размер пенсии наследодателя не превышал размер пенсии, получаемой им, то есть размер доходов наследодателя был сопоставим с доходами истца и был приближен к прожиточному минимуму для нетрудоспособного населения по региону, что исключает возможность того, что фио предоставляла истцу в юридически значимый период такую помощь, которая была для него основным и постоянным источником средств к существованию.

Таким образом, то обстоятельство, что наследодатель при жизни владела на праве собственности жилым помещением, в котором она проживала, а также денежными средствами на счете в кредитной организации, никак не подтверждает факт предоставления ею содержания истцу за счет указанного имущества.

Кроме того, утверждение истца о наличии обстоятельств, способных послужить основанием для признания его находившимся на иждивении у наследодателя, опровергается допрошенной в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля фио, которая показала, что ей известно, что фио, примерно, с дата постоянно проживала в адрес.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности последовательных и непротиворечивых показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля, из которых следует, что на протяжении последних нескольких лет жизни истец и наследодатель проживали раздельно, что исключает возможность регулярной передачи ею денежных средств истцу.

Данное обстоятельство также подтвердила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио, кроме того, пояснившая, что наследодатель не оказывала материальной помощи истцу, уход за которым осуществляла его сожительница по имени фио.

Как следует из выписок по счету наследодателя в наименование организации регулярного либо периодического перечисления ею денежных средств на счет истца, которые могли бы свидетельствовать о предоставлении ему за ее счет средств к существованию не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств в подтверждение получения фио от наследодателя в течение последнего года её жизни материальной помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта его нахождения на иждивении фио

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец не относится к кругу лиц, которые могут претендовать на обязательную долю наследства после смерти фио, так как в удовлетворении требований об установлении факта его нахождения на иждивении наследодателя отказано, суд первой инстанции также отказал удовлетворении вытекающих из них дополнительных исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель снимал со своего счета денежные средства, не опровергают выводы суда первой инстанции в том, что наследодатель в течение последнего года её жизни оказывала материальную помощь истцу, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что наследодатель разрешилаистцу проживать в ее квартире временно, а сама проживала в адрес.

При этом истец проживал совместно с сожительницей, которая и осуществляла за ним уход.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи