Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, Айвазян фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес, адрес Москвы о признании договора передачи комнаты частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, обязании предоставить комплект ключей, признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, определении долей по оплате коммунальных услуг, и по встречному иску фио к фио о признании утратившим право пользования комнатой, и по встречному иску фио, фио к фио, фио о признании частично недействительным договора передачи комнаты в собственность и признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

которым исковые требования фио удовлетворены;

в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио, фио, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам фио, фио, фио, фио фио, действующему за себя и за несовершеннолетнюю фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес, адрес Москвы, в котором просил признать частично недействительным договор передачи комнаты в собственность от дата, включив его (истца) в число собственников комнаты, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на 1/2 доли комнаты и за фио право собственности на 1/2 доли комнаты, вселить его в комнату, обязать ответчиков фио, фио, фио не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, комнатой N2, местами общего пользования и почтовым ящиком, обязать ответчиков фио, фио, фио предоставить истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, в комнату и от почтового ящика, признать фио, фио, Айвазяна фио, его несовершеннолетнюю дочь фио прекратившими права пользования комнатой, выселить их из квартиры, определить истцу 1/4 доли от оплаты коммунальных услуг, обязать МФЦ Москвы заключить отдельное соглашение с истцом об оплате 1/4 доли коммунальных услуг, формировать отдельный платежный документ для истца об оплате 1/4 доли коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании ордера 6949 от дата Калининского РИК предоставлена комната N2 площадью 21, 2 кв.м. в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес. В указанную комнату истец зарегистрировал свою супругу фио и ее детей: фио, фио. Брак истца с ответчиком прекращен дата Перовским отделом ЗАГС адрес на основании совместного заявления. фио обратилась в Перовский районный суд адрес с иском о признании фио утратившим право пользования комнатой и решением суда от дата по делу N2-5266/14 фио признан утратившим права пользования комнатой и снят с регистрационного учета. дата фио заключил с ДГИ адрес договор передачи комнаты в собственность N032300-Д03494, фио и фио отказались от участия в приватизации. дата фио без согласия истца зарегистрировал и вселил в комнату: фио, фио, Айвазяна фио, его несовершеннолетнюю дочь фио. фио подал апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда адрес по делу N2-5266/14 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда 1 инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований фио о признании фио утратившим права пользования комнатой отказано. Таким образом, истец не утрачивал права пользования комнатой. фио ничего не знал о приватизации комнаты. дата и дата истец обратился в полицию с заявлениями о чинении ответчиками ему препятствий в пользовании комнатой. Истец участия в приватизации не принимал, его право на приватизацию ответчиками нарушено.

фио и фио предъявила фио и фио встречный иск, в котором просили признать договор передачи комнаты в собственность частично недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за фио и фио право собственности в порядке приватизации на 1/4 доли комнаты за каждой.

Требования мотивированы тем, что дата их родственник- фио приватизировал спорную комнату, фио прав на комнату на тот момент не имел, был снят с регистрационного учета. Именно поэтому фио и фио отказались от своего участия в приватизации в пользу родственника, в обратном случае они бы не отказывались от своего права.

фио предъявил фио встречный иск, в котором просил признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

Требования мотивированы тем, что фио не проживает в комнате с дата, комнату не содержит, коммунальные услуги не оплачивает. Семейных отношений между фио и фио не имеется, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в комнате отсутствуют его вещи.

Судом постановлено: иск фио к фио, фио, фио, фио фио, действующему за себя и за несовершеннолетнюю фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес, адрес Москвы о признании договора передачи квартиры частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, обязании предоставить комплект ключей, признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, определении долей по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Признать частично недействительным договор передачи комнаты в собственность N032300-Д03494 от дата, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и фио.

Применить последствия недействительности, признав за фио и фио право собственности на комнату N2 в квартире по адресу: адрес по 1/2 доли за каждым.

Вселить фио в комнату N2 квартиры по адресу: адрес.

Обязать фио, фио, фио не чинить препятствий фио в пользовании комнатой N2 и местами общего пользования в квартире по адресу: адрес, обязать передать ключи от квартиры, комнаты N2 и почтового ящика.

Признать фио фио, фио, фио, фио прекратившими права пользования комнатой N2 в квартире по адресу: адрес.

Выселить фио фио, фио, фио, фио из комнаты N2 в квартире по адресу: адрес.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг по комнате N2 в квартире по адресу: адрес следующим образом:

Обязать фио, фио, фио оплачивать 3/4 доли коммунальных услуг и жилья,

Обязать фио оплачивать 1/4 доли коммунальных услуг и жилья.

Настоящее решение является основанием для начисления коммунальных услуг путем выдачи двух платежных документов.

Решение суда является основанием для погашения права собственности фио на комнату N2 в квартире по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на 1/2 доли в указанном недвижимом имуществе и фио на 1/2 доли в указанном недвижимом объекте в ЕГРН.

В удовлетворении встречного требования фио к фио о признании утратившим право пользования комнатой - отказать.

В удовлетворении встречного требования фио, фио к фио, фио о признании частично недействительным договора передачи комнаты в собственность и права собственности на комнату в порядке приватизации - отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полгавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.181, 205, 209, 247, 249, 252, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 67, 69, 155 ЖК РФ, ст.ст.1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что исходя из ордера от 02.101978 комната площадью 21,20 кв.м. квартиры коммунального заселения по адресу: адрес предоставлена ответчику фио, паспортные данные, на троих человек (он, жена фио, дочь фио).

Впоследствии жена фио, дочь фио выбыли из спорной комнаты, в связи с расторжением брака между фио и фио дата.

Примерно в дата истец фио, паспортные данные, и ответчик фио, паспортные данные, зарегистрировали брак.

Истец фио вместе со своими детьми от предыдущего брака ( фио, паспортные данные, фио, паспортные данные) приобрели право пользования спорным жилым помещением и дата зарегистрировались в спорной комнате после регистрации брака в дата.

дата брак между фио с фио прекращен Перовским отделом ЗАГС адрес на основании совместного заявления.

фио обратилась в Перовский районный суд адрес с иском о признании фио утратившим право пользования комнатой и решением Перовского районного суда адрес от дата по делу N2-5266/14 фио признан утратившим права пользования комнатой и снят с регистрационного учета.

дата между Департаментом городского имущества адрес и фио (наниматель), фио, фио (члены семьи нанимателя) заключен договор социального найма жилого помещения N5323-01-20150-0772895, согласно которому семье фио городом предоставлена в пользование спорная комната.

дата фио заключил с Департаментом городского имущества адрес договор передачи комнаты в собственность N032300-Д03494, фио и фио отказались от участия в приватизации в пользу фио дата фио без согласия истца зарегистрировал и вселил в комнату следующих родственников: фио, фио, Айвазяна фио, его несовершеннолетнюю дочь фио.

фио подал апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда адрес по делу N2-5266/14 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес по делу N2-5266/14 отменено, в удовлетворении исковых требований фио о признании фио утратившим права пользования комнатой отказано.

Согласно выписке из ЕГРН фио в собственности недвижимого имущества не имеет.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами права, учитывая, что фио не утратил права пользования спорной комнатой и имеет право на приватизацию жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фио не давал своего согласия на приватизацию комнаты в единоличную собственность фио, не отказывался от права приватизации, то договор передачи комнаты в собственность необходимо признать частично недействительным и признать за фио право собственности на 1/2 доли комнаты и за фио право собственности на 1/2 доли комнаты.

Разрешая спор в части вселения фио в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования, поскольку фио имеет право пользования комнатой.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции согласился с доводом истца о чинении ответчиками препятствий в пользовании комнатой, которые выражаются прежде всего в подаче ими встречных исков и подтверждается заявлениями истца в полицию о чинении препятствий, обязав ответчиков не чинить фио препятствий в пользовании спорной комнатой, местами общего пользования в квартире N44, почтовым ящиком, а также обязал ответчиков передать фио ключи от входной двери в квартиру, в комнату N2 и от почтового ящика.

Разрешая спор в части признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку фио, фио, фио фио, его несовершеннолетнюю дочь фио вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении без согласия фио, они не являются членами его семьи, не ведут с ним совместного хозяйства.

Разрешая спор в части определения долей по оплате коммунальных услуг, учитывая, что фио не удалось достичь согласия с ответчиками фио, фио, фио об оплате коммунальных услуг, то суд первой инстанции определилпорядок оплаты коммунальных услуг и жилья фио в размере 1/4 доли, а ответчикам фио, фио, фио в размере 3/4 доли.

При этом, суд первой инстанции указал, что МФЦ следует начислять оплату двумя платежными документами, лицевой счет разделу не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования фио о признании фио утратившим права пользования комнатой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что фио не утратил права пользования комнатой.

При этом, анализируя показания допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетелей фио, фио (соседи фио), которые показали, что фио в комнате не проживает, вселиться не пытался, не приходил, суд первой инстанции признал их не имеющими юридического значения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что фио не утратил права пользования комнатой.

Разрешая встречные исковые требования фио, фио к фио, фио о признании частично недействительным договора передачи комнаты в собственность и признании права собственности на комнату в порядке приватизации суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку фио и фио добровольно отказались от участия в приватизации, оформили отказ в пользу фио

При этом, суд первой инстанции отметил, что оснований для признания отказов от приватизации недействительными у суда не имелось.

Разрешая ходатайство представителя фио - фио о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанному встречному иску, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что со встречным иском фио и фио обратились за истечением годичного срока исковой давности.

Как следует из регистрационного дела фио и фио дата отказались от права на участие в приватизации в пользу фио Согласия на приватизацию фио удостоверены нотариусом адрес фио

Со встречным иском фио и фио обратились лишь дата.

При этом суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчиков на применении последствий пропуска срока исковой давности о том, что о нарушенном праве фио и фио узнали дата после вынесения апелляционного определения Московским городским судом, поскольку согласие они оформили дата.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имелось.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, Айвазян фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, представителя фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи