Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

встречные исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ему в собственность: телевизор LG, кровать, общей стоимостью сумма, выделить ответчику в собственность: шкаф купе, прихожую, кухонный гарнитур, стол, стулья, тумбочку и телевизор Полярис, общей стоимостью сумма, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма, оставить автомобиль в собственности ответчика, взыскать компенсацию за супружескую долю в автомобиле в размере 1/2 в размере сумма, взыскать госпошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец фио заключил с ответчиком брак, который расторгнут дата. В период брака супругами приобретено: автомобиль марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, зарегистрирован на имя ответчика. Согласно отчету наименование организации N1504/18-0937 от дата стоимость автомобиля сумма Также приобретены шкаф купе, стоимостью сумма, кровать двуспальная с подъемным механизмом стоимостью сумма, прихожая встроенная стоимостью сумма, тумбочка телевизионная стоимостью сумма, телевизор LG экран 42 дюйма, стоимостью сумма, телевизор Полярис экран 10 дюймов, стоимостью сумма, кухонный гарнитур Икея, стоимостью сумма, стол обеденный стеклянный стоимостью сумма, стулья железные 3 штуки, стоимостью сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца отказался от раздела спорного имущества за исключением автомобиля, производство по делу в части раздела: шкафа купе, кровати двуспальной с подъемным механизмом, прихожей встроенной, тумбочки телевизионной, телевизора LG, телевизора Полярис, кухонного гарнитура Икея, стола обеденного стеклянного, стульев железных 3 штуки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик фио предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором (после уточнения исковых требований) просила разделить автомобиль "Додж Караван", взыскав с фио в ее пользу компенсацию 1/2 доли от его стоимости, то есть сумма, взыскать с фио 1/2 доли от выплаченных по кредитам средствам, то есть сумма

Требования встречного иска мотивированы тем, что в период брака ( дата) на имя фио приобретен автомобиль "Додж Караван" регистрационный знак ТС, стоимостью около сумма Также в период брака фио заключила кредитный договор с наименование организации N1181934 от дата на сумму сумма, а также кредитный договор с наименование организации N625/0000-0175355 от дата на сумму сумма После расторжения брака фио выплатила по кредитному договору с наименование организации сумма, по кредитному договору с наименование организации выплатила сумма, всего она уплатила банкам сумма 1/2 от общего долга составляет сумма

Истец фио в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, которая первоначальный иск просила удовлетворить, по встречному иску указала, что фио кредитные средства не тратила на нужды семьи, не согласилась со стоимостью автомобиля "Додж Караван" предложенной фио, пояснила, что его стоимость намного ниже.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителей фио, фио, которые первоначальный иск оспаривали, указали, что автомобиль марка автомобиля Солярис" стоит дешевле, чем указал фио Встречный иск поддержали, указали, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи: одежду, питание, мебель и прочее.

Судом постановлено: иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречный иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов фио и фио:

автомобиль марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС и автомобиль "Додж Караван" регистрационный знак ТС.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Оставить в собственности фио: автомобиль марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС.

Оставить в собственности фио автомобиль "Додж Караван" регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/2 доли автомобиля марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/2 доли автомобиля "Додж Караван" регистрационный знак ТС в размере сумма

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска - отказать.

С указанным решением не согласились истец фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы жалобы ответчика поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 35, 36, 39, 45 Семейного Кодекса РФ, ст. 128, 129, 213, 253 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что дата стороны фио и фио заключили брак, который расторгнут дата.

В период брака супругами приобретено: автомобиль марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, зарегистрирован на имя фио Согласно отчету наименование организации N1504/18-0937 от дата стоимость автомобиля сумма

На имя фио в браке приобретен автомобиль "Додж Караван" регистрационный знак ТС, согласно отчету наименование организации стоимость автомобиля составляет сумма

Также в период брака фио заключила кредитный договор с наименование организации N1181934 от дата на сумму сумма, а также кредитный договор с наименование организации N625/0000-0175355 от дата на сумму сумма

Данные обстоятельства установлены материалами дела и не оспаривались сторонами.

По ходатайству представителя фио судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза для оценки стоимости автомобиля "Додж Караван".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы наименование организации, рыночная стоимость спорного автомобиля "Додж Караван" на дату проведения экспертизы составила сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы наименование организации, пришел к обоснованному выводу о разделе транспортных средств, оставив автомобиль марка автомобиля Солярис" в собственности фио, взыскав с нее в пользу фио 1/2 доли от стоимости спорного автомобиля, то есть сумма, автомобиль "Додж Караван" суд оставил в собственности фио, взыскав с него в пользу фио 1/2 доли от стоимости, то есть сумма

При этом суд первой инстанции исходя из того, что оба автомобиля приобретены в период брака, оценил указанное имущество как совместно нажитое.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть в разумных пределах.

В силу положений ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате услуг оценщика наименование организации в размере сумма ( сумма х 100% / сумма=86, 62 %: 86,62 % от сумма = сумма).

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции с фио в пользу бюджета адрес взыскал госпошлину в размере сумма, с фио в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования фио о взыскании расходов по оплате кредитных обязательств, поскольку доказательств осведомления фио о наличии этих кредитов суду первой инстанции не представлено, а также не доказано, что данные заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль "Додж Гранд Караван" был приобретен на денежные средства, полученные в том числе дар от брата, судебная коллегия отклоняет, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно между истцом и его братом не заключался договор дарения денежных средств.

Те обстоятельства, что денежные средства в размере сумма переведены фио на счет истца, не могут являться доказательством факта дарения денежных средств в счет приобретения автомобиля, поскольку исходя из договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля "Додж Гранд Караван" составляла сумма, тогда как перевод на карту осуществлен в большем размере.

Кроме того, ответчик оспаривает, что истцу были подарены братом денежные средства в счет приобретения автомобиля.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд не оценил доказательства, представленные истцом, а именно нотариально заверенные письменные показания брата истца фио, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное доказательство является недопустимым доказательством в силу положений ст.60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в разделе кредитных обязательств, несостоятельны, поскольку ни одного доказательства, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, что кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, ответчик не представил. Также судебная коллегия обращает внимание, что ни во встречном иске, ни в апелляционной жалобе ответчик не пояснил, на какие семейные нужды были израсходованы кредитные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не взыскал судебные расходы фио, в том числе по оценке стоимости спорных автомобилей, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку таких требований в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности и после вступления решения в законную силу обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Как разъяснил в пункте 28 Пленум РФ Верховного Суда в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При таких обстоятельствах право на возмещение судебных издержек может быть реализовано путем подачи самостоятельного заявления, однако на законность судебного решения не рассмотрение данного вопроса не влияет и его отмены не влечет.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи