Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании доли незначительной и выплате компенсации,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил признать долю ответчика в гараже незначительной, признать за истцом право собственности на весь гараж и взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании решения Перовского районного суда адрес за истцом признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности гаража площадью 16,6 кв.м. расположенном на 1 этаже по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:1456 в порядке наследования, а за ответчиком - 1/4 доли в праве общей долевой собственности в гараже. Между истцом и ответчиком нельзя достигнуть соглашения о пользовании гаражом, при этом истец намерен хранить в нем автомобиль, а ответчик только складирует вещи.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить с учетом заключения судебной оценочной экспертизы и взыскать с истца в пользу ответчика стоимость 1/4 доли гаража в размере сумма

Представитель ответчика в суд первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что ответчик нуждается в гараже, у нее также имеется автомобиль, который необходимо хранить в гараже. Кроме того она хранит там некоторые вещи. Супруг ответчика тяжело болеет, таким образом, семья ответчика нуждается в спорном гараже.

Судом постановлено: признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности фио в гараже, площадью 16,6 кв.м, расположенном на 1 этаже по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:1456 незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в гараже, площадью 16,6 кв.м, расположенном на 1 этаже по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:1456.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/4 доли в гараже, площадью 16,6 кв.м, расположенном на 1 этаже по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:1456 в размере сумма путем списания денежных средств в размере сумма с депозита Судебного Департамента адрес, внесенных фио в счет обеспечения иска по чеку-ордеру от дата.

Признать право собственности фио на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в гараже, площадью 16,6 кв.м, расположенном на 1 этаже по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:1456.

Взыскать с фио в пользу фио госпошлину в размере сумма

Решение является основанием для погашения права собственности фио на 1/4 доли в гараже, площадью 16,6 кв.м, расположенном на 1 этаже по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:1456 в ЕГРН и государственной регистрации права собственности фио на гараж, площадью 16,6 кв.м, расположенном на 1 этаже по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:1456.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, причины неявки не известны.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании решения Перовского районного суда адрес по делу N2-1575/16 за истцом признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности гаража площадью 16,6 кв.м, расположенном на 1 этаже по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006014:1456 в порядке наследования по закону после смерти матери фио, а за ответчиком - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

С учетом несогласия стороны ответчика с заявленной суммой компенсации, определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости нежилого помещения (гаража) производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключения судебной экспертизы наименование организации стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорного гаража составляет сумма

Доказательств того, что ответчик с силу ст.ст.56, 60 ГПК РФ имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, придя к выводу, что гараж разделить в натуре невозможно, а доля фио в гараже значительно больше доли фио, соответственно, отсутствует реальная возможность использования нежилого помещения совместно, согласно соответствующим долям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве объективной рыночной стоимости спорного нежилого помещения, подлежащей выплате ответчику, заключение судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с истца фио в пользу фио компенсацию за 1/4 доли спорного имущества в размере сумма

Также суд первой инстанции отметил, что на момент вынесения решения сторона истца предоставила суду чек-ордер от дата о внесении на депозит Управления судебного департамента в адрес сумма в счет обеспечения иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о нуждаемости в спорном нежилом помещении в связи с болезнью супруга, поскольку спорные отношения возникли только между сособственниками нежилого помещениями.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные ответчиком в обоснование неправомерности исковых требований, а именно, что ответчик имеет существенный интерес к спорному имуществу, а также что истец никогда не пользовался спорным имуществом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, доля ответчика в нежилом помещении (1/4) является незначительной, возможность раздела имущества отсутствует; соглашение между собственниками помещения о порядке пользования не достигнуто; заинтересованности ответчика в спорном нежилом помещении судом не установлено.

При таких обстоятельствах нормы материального права судом применены правильно.

Относительно доводов ответчика о несогласии с установленной компенсацией, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в связи с оспариванием ответчиком стоимости имущества, определением от дата назначил судебную экспертизу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи