Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, фио по доверенности фио, ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по иску фио и фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей,

которым исковые требования фио, фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просили вселить их в жилое помещение жилого помещения, расположенное по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры

Требования мотивированы тем, что фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где ответчик фио также является сособственником указанного жилого помещения. Ответчик возражает против их проживания по спорному адресу, чинит препятствия в проживании и ключи от квартиры не передает.

Судом постановлено: исковые требования фио и фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключа - удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить фио и фио препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес и передать ключ от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио и фио к фио о вселении - отказать.

С вышеназванным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене данного решения по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии явились представитель истцов по доверенности фио, которая доводы жалобы истцов поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика, а также ответчик фио, который поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где ответчик фио также является сособственником указанного жилого помещения.

Право собственности на указанное жилое помещение у фио возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого дата между фио и фио

Из материалов дела следует, что по спорному адресу зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио, показала, что в ее присутствии фио и фио пытались вселиться по спорному адресу, однако ответчик дверь квартиры не открыл, а ключа от квартиры у истцов не имеется. Также свидетелю известно о наличии конфликтных отношений между сторонами, в том числе возражений со стороны ответчика против проживания истцов по спорному адресу.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор по существу оценивая показания свидетеля, учитывая, что истец фио является собственником ? доли в праве спорного жилого помещения, истец фио зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства, они имеют препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе по причине отсутствия ключа и наличия конфликтных отношений с ответчиком, руководствуясь положениями ст.ст.304, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, обязав ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, а также обязав ответчика передать истцам ключ от входной двери указанной квартиры.

При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае восстанавливаются права истцов, так как они вправе посещать жилое помещение, следить за его состоянием, в том числе содержать в надлежащем виде, контролировать сантехоборудование в квартире, в связи, с чем они вправе иметь ключ от входной двери по указанному адресу.

Разрешая спор в части требования о вселении, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку порядок пользования спорной квартирой не установлен, жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв.м, жилой - 18,9 кв.м, между сторонами присутствуют конфликтные отношения, истцы фактически по указанному адресу не проживают.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции отклонил довод истцов о том, что фио является собственником ? доли в праве спорной квартиры, а фио обладает правом пользования жилым помещением, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении их прав, так как судом учитываются указанные выше обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов о том, что фио являлась супругой наследодателя и проживала в спорной квартире продолжительное время, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из пояснений ответчика он является внуком наследодателя и являясь сособственником ? доли в праве, проживает в спорной квартире более 8 лет. Его дедушка фио проживал со своей женой фио в адрес продолжительное время и умер также в адрес.

Следовательно, еще при жизни наследодателя был установлен определенный порядок пользования спорной однокомнатной квартирой, в которой проживал ответчик.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют требования и возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов фио, фио по доверенности фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи