Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к НИППА "Народное домостроение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к НИППА "Народное домостроение", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиры за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства машиноместа за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N МПС-6(кв)-2/-9/4(2)-ВИ, по условиям которого истец стал участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-6, по окончании строительства которого ему передается жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер 84, этаж расположения 9, проектная общая площадь 62,63 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 64,53 кв.м, количество комнат 2. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата. Квартира передана истцу по акту дата.

дата между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N МПС-1(мм)-1/-1/378(0), по условиям которого истец стал участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-6, по окончании строительства которого ему передается машиноместо, имеющее следующие характеристики: условный номер 378, этаж расположения -1, проектная общая площадь 15,95 кв.м, расположенное в объекте недвижимости. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

дата истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Судом постановлено: исковые требования фио к НИППА "Народное домостроение" - удовлетворить частично.

Взыскать с НИППА "Народное домостроение" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с НИППА "Народное домостроение" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

С вышеуказанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата между НИППА "Народное домостроение" (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N МПС-6(кв)-2/-9/4(2)-ВИ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие основные характеристики: условный номер 84, назначение квартира, этаж расположения 9, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 62,63 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 64,53 кв.м, количество комнат 2.

Согласно п.4.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме сумма.

дата между НИППА "Народное домостроение" (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N МПС-1(мм)-1/-1/378(0), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является машино-место, условный номер 378, этаж расположения -1, проектная площадь 15,95 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме сумма.

Факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве не оспаривался ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади и машиноместо в указанном выше доме.

Согласно п. 3.3.3 договора N МПС-6(кв)-2/-9/4(2)-ВИ и п.5.1 договора N МПС-1(мм)-1/-1/378(0) срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику - не позднее дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком дата.

Как следует из передаточного акта к договору N МПС-6(кв)-2/-9/4(2)-ВИ, жилое помещение передано истцу дата.

Истец указывает и не оспорено ответчиком, что машиноместо до настоящего времени истцу не передано.

дата фио обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру, машиноместо истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам: по договору N МПС-6(кв)-2/-9/4(2)-ВИ за период с дата по дата, по договору N МПС-1(мм)-1/-1/378(0) за период с дата по дата.

При этом суд первой инстанции признал доводы ответчика о наличии просрочки кредитора по договору N МПС-6(кв)-2/-9/4(2)-ВИ от дата несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства просрочки истца, как кредитора в соответствии с правилами п. 1 ст. 406 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано дата, то есть после установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомление о завершении строительства направлено ответчиком в адрес истца дата и выслано обратно отправителю дата, квартира передана истцу по передаточному акту приема-передачи только дата.

Расчет неустойки, представленный истцом, по договору N МПС-6(кв)-2/-9/4(2)-ВИ за период с дата по дата в размере сумма, по договору N МПС-1(мм)-1/-1/378(0) за период с дата по дата в размере сумма, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.333 ГК РФ с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого участия, явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки по договору от дата до 1/6 заявленных требований, т.е. до сумма, по договору от дата - до 1/8 заявленных требований, т.е. до сумма и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма ( сумма + сумма).

На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке, применив к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскав с ответчика сумму штрафа в размере 25%, т.е. сумма

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи