Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-00-60/2013/389 на сумму сумма, сроком до дата, под 23,90% годовых.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма основанного долга сумма; просроченная ссудная задолженность - сумма; сумма начисленных текущих процентов - сумма; просроченная задолженность - сумма; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1.992.144 руб. 29 коп.; пени на сумму задолженности по процентам - сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено: Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N КФ-00-60/2013/389 от дата в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 196, 309, 330, 333, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-00-60/2013/389 на сумму сумма, сроком по дата, под 23,90% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.5. п. 4.2.4. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по договору, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному в материалы дела стороной истца, задолженность ответчика фио по кредитному договору N КФ-00-60/2013/389 от дата в размере сумма, из которых: сумма основанного долга сумма; просроченная ссудная задолженность - сумма; сумма начисленных текущих процентов - сумма; просроченная задолженность - сумма; пени на сумму задолженности по основному долгу - сумма; пени на сумму задолженности по процентам - сумма

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств погашения задолженности, не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и применив положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку до сумма

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятельными, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до дата, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, в связи с чем на момент подачи истцом иска в суд ( дата) срок не истек.

Разрешая заявление ответчика фио о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной ко взысканию суммы неустойки в размере сумма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, размер неустойки был снижен.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что наименование организации признан несостоятельным (банкротом), не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на основании ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик предоставлял, а кредитор (банк) не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом того, что в соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора, следует признать, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи