Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к наименование организации о защите деловой репутации,,

которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (далее по тексту также наименование организации) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику наименование организации, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию наименование организации сведения о бездействии наименование организации в вопросе установления причин отравления работников таллием, об оценке ущерба пострадавшим в сумме сумма; обязать наименование организации удалить из сообщества Mash в социальной сети "Вконтакте" в сети Интернет не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию наименование организации сведения; обязать наименование организации в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до пользователей сети Интернет опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию наименование организации сведений посредством размещения данного опровержения со ссылкой на судебный акт способом, идентичным способу размещения публикации.

Требования мотивированы тем, что дата, в время по московскому времени в социальной сети "Вконтакте" в сообществе Mash по адрес https://vk.com/mash наименование организации размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию наименование организации, которые содержатся в видео-ролике под названием "Работники авиационного завода умирают, отравившись таллием" и текстовой информации к нему. В публикации идет речь об отравлении сотрудников авиационного завода таллием, о прохождении ими лечения, выяснении причин происшедшего, а также об оценке и выплате ущерба пострадавшим.

Несоответствие действительности сведений, приведенных в публикации, заключается в следующем.

Из текстовой публикации следует, что "Руководство завода открещивается от несчастных, заявив, что это не производственная травма. А как таллий оказался в крови у людей - никто не чешется выяснять", что указывает на бездействие предприятия в вопросе установления причин отравления сотрудников, в то время как установление причин заболеваемости сотрудников предприятие инициировало еще до появления сведений об отравлении таллием, в первый рабочий день текущего года - дата, в связи с чем был издан Приказ N 1 от дата "О мероприятиях по выявлению причин заболевания сотрудников КДО, ОПО и СКБ", которым создана соответствующая комиссия, предотвращён доступ в помещения, в которых работали пострадавшие сотрудники, дата с участием Предприятия состоялось заседание городской комиссии по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, лицо, совершившее действия по отравлению таллием, устанавливается правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела.

Не соответствующей действительности в Публикации также являются сведения о том, что "Ущерб пострадавшим они оценили в сумма, но выплатили эти деньги не всем", так как Предприятие не является причинителем вреда, оценка данного ущерба Предприятием не проводилась, суммы ущерба не назывались, а выплаченные пострадавшим работникам денежные суммы являются материальной помощью, оказанной наименование организации работникам, кроме того, наименование организации оплачены понесенные работниками расходы на лечение.

Фраза об оценке Предприятием суммы ущерба создает впечатление причастности предприятия к его причинению, что не соответствует действительности.

Крайне негативную реакцию общественности в отношении Предприятия повлекло не соответствующее действительности утверждение о нахождении сотрудников в крайне тяжелом состоянии с вероятностью летального исхода: "Чудовищный случай - 27 сотрудников авиационного завода в Таганроге медленно умирают, отравившись таллием", в то время как сотрудники завода прошли успешное лечение в медицинских учреждениях Ростова-на-Дону и НИИ СП им. фио, никто из сотрудников не находился в состоянии, опасном для жизни.

Таким образом, не соответствующими действительности являются следующие утверждения в публикации:

1. О бездействии Предприятия в вопросе установления причин отравления сотрудников;

2. Об оценке Предприятием размера ущерба пострадавшим и его выплате;

3. О тяжести состояния пострадавших сотрудников.

Порочащими деловую репутацию истца из несоответствующих действительности сведений, являются первые два утверждения, третье утверждение напрямую влияет на восприятие двух первых, не затрагивая при этом деловой репутации Предприятия.

Сведения, распространенные ответчиком, вызвали негативную реакцию граждан в отношении наименование организации, на что указывают многочисленные гневные комментарии читателей публикации, создают ложное впечатление, что Предприятие бездействует в вопросе решения проблемы, связанной с отравлением таллием сотрудников, причастно к их отравлению, уклоняется от возмещения причиненного им ущерба, в результате чего формируется негативный образ о Предприятии как о работодателе, порочат деловую репутацию и доброе имя наименование организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( пункт 9 постановления Пленума).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что наименование организации в сообществе Mash социальной сети "Вконтакте" дата размещен видеоролик под заголовком "Работники авиационного завода умирают, отравившись таллием".

Видеоролик сопровождается текстовыми сообщениями, которые по убеждению истца, порочат деловую репутацию наименование организации, в частности: "Чудовищный случай - 27 сотрудников авиационного завода в Таганроге медленно умирают, отравившись таллием... Правда руководство завода открещивается от несчастных, заявив, что это не производственная травма. А как таллий оказался в крови у людей - никто не чешется выяснять", "Ущерб пострадавшим они оценили в сумма, но выплатили эти деньги не всем". Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, под видеороликом размещены комментарии пользователей социальной сети крайне негативного содержания относительно действий наименование организации в сложившейся ситуации.

Далее судом установлено, в том числе из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио следует, что в дата сотрудники КДО, ОПО и СКБ наименование организации начали чувствовать недомогание, затем состояние здоровья работников стало ухудшаться, они стали обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, но только в середине декабря им было диагностировано отравление именно таллием. дата по наименование организации издан Приказ о мероприятиях по выявлению причин заболевания сотрудников КДО, ОПО и СКБ, Предприятием осуществлялись и другие меры, в том числе санитарные, меры по ограничению доступа сотрудникам к рабочим местам, где имело место происшествие, меры по охране труда и выявлению причин отравления сотрудников ядовитым веществом. дата наименование организации направило в ГУ-РРО ФСС РФ (Филиал N 19) запрос по поводу несчастного случая на производстве, в котором Фондом дано разъяснение, что произошедшее событие - отравление сотрудников таллием - не может быть квалифицировано, как несчастный случай на производстве.

Приказами N 145 от дата, N дата, N 411 от дата пострадавшим сотрудникам назначена материальная помощь на лечение, размер которой варьируется от сумма до сумма, помимо этого, сотрудникам на основании подтверждающих документов возмещались материальные затраты на лечение, а также утраченный заработок возмещен работникам в размере 100% в период их нетрудоспособности.

Как следует из показаний свидетеля фио допрошенного в суде первой инстанции, объяснений представителя истца, в настоящее время все пострадавшие работники вышли на работу, событие не повлекло увольнений работников с рабочих мест, в то же время, по их мнению, в публикации размещена непроверенная информация.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что СМИ освещало сложившуюся в наименование организации ситуацию с отравлением сотрудников таллием и до дата, в конце дата умер сотрудник наименование организации фио, уголовное дело по факту происшествия было возбуждено только в дата, а несчастный случай так и не был признан производственным. Кроме того, в видеоролике идет речь о сотрудниках фио и фио, которые пострадали больше всех остальных сотрудников и на момент размещения публикации, расследование несчастного случая не было завершено, материальная помощь им не была оказана, а использование таких категорий как "возмещение ущерба" вместо материальной помощи, сотрудники "медленно умирают", сумма вместо 10 тысяч, 15 тысяч или 60 тысяч никаким образом не умалят деловой репутации наименование организации. Таким образом, фактически наименование организации была распространена информация максимально приближенная к действительности на основании фактов и объяснений сотрудников Предприятия.

Согласно ст. 228.1-229.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;

в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;

в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

О несчастном случае, происшедшем на находящемся в плавании судне (независимо от его ведомственной (отраслевой) принадлежности), капитан судна незамедлительно обязан сообщить работодателю (судовладельцу), а если судно находится в заграничном плавании - также в соответствующее консульство Российской Федерации.

Работодатель (судовладелец) при получении сообщения о происшедшем на судне групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в:

соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

соответствующую прокуратуру по месту регистрации судна;

соответствующие федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии и государственного надзора в области радиационной безопасности, если несчастный случай произошел на ядерной энергетической установке судна или при перевозке ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов;

соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов;

исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

О несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

О случаях острого отравления работодатель (его представитель) сообщает в соответствующий орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по федеральному государственному санитарно-эпидемиологическому надзору.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений и распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что автор в рамках спорного фрагмента публикации не делает каких-либо выводов и не дает оценку, а лишь в присущей ему манере доводит до сведения общественности случай большого количества сотрудников наименование организации таллием - веществом, которое имеет для организма человека последствий и свободный оборот которого на адрес запрещен. Автор статьи не утверждает о неправильном и неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства.

При общей картине произошедшего, а именно отравление таллием сотрудников наименование организации, а также дальнейших действиях Предприятия, категории, используемые ответчиком при размещении спорной публикации, - "возмещение ущерба", "оценка ущерба", "медленно умирают" вместо более правильных, точных и подходящих по случаю, не меняют сути произошедшего события, о котором идет речь, а сам по себе смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых автором в публикации, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. Какие-либо доказательства того, что размещение спорной публикации наименование организации повлекло или потенциально может повлечь для наименование организации какие-либо негативные последствия, кроме комментариев в сети Интернет негативного содержания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложения на ответчика обязанности по удалению и опровержению сведений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанную истцом информацию, содержащуюся в текстовой публикации, возможно отнести к категории суждений, а кроме того истец, обращаясь в суд за судебной защитой, не приводит доводов о том, какие конкретно нематериальные блага нарушены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст.152 ГК РФ установлено не было, доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены все доказательства по делу, решение постановлено при неправильном истолковании норм материального права, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцом доводы были проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцом основаниям судом было дано свое правовое суждение.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, доводам которые были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи