Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио об установлении факта отцовства,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила установить факт отцовства фио в отношении фио

Требования мотивированы тем, что ее родители: мать фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, состояли в сожительстве. дата в результате отношений родилась истец фио В свидетельстве о рождении истца фио отцом записан не был. дата фио умер. При его жизни отцовство в отношении истца установлено не было. Однако до своей смерти фио признавал ее своей дочерью, заботился о ней, материально содержал, а также передал в пользование истца на основании доверенности принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля. В подтверждение заявленных исковых требований истец представила заключение специалиста от дата, выполнившего молекулярно-генетическое исследование, согласно выводам которого фио может являться биологическим отцом фио с вероятностью 98,65%. Целью обращения с настоящим исковым заявлением является необходимость установления родственной связи со своим умершим отцом, а также возможность заявить о своих наследственных правах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.48, 49, 50 СК РФ, ст.1111 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата умер фио, паспортные данные. Согласно завещанию фио от дата все его имущество было завещано фио, которая наследство приняла в установленный законом срок.

Как следует из исследованных судом обстоятельств, при жизни фио его отцовство в отношении истца фио установлено не было. В свидетельстве о рождении истицы, выданным Перовским отделом ЗАГС адрес дата в графе "отец" указано: фио.

Из объяснений истца и ее представителя Химичив Б.П. при жизни признавал фио своей дочерью.

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио.

Допрошенная в судебном суда первой инстанции заседании фио, показала, что она является матерью истца фио. Отцом Дарьи является фио. В период с дата по дата она совместно проживала с фио, когда она была беременна на 3-4 месяце фио ушел от нее и женился на фио Хоть Химичив Б.П. ушел от нее, общение у них продолжалось, до последних его дней. Когда родилась Дарья, фио находился на гастролях и не смог приехать, чтобы зарегистрировать дочь на свое имя, в связи с чем, ей пришлось указать в графе отец вымышленного мужчину фио.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио показала, что познакомилась с фио в дата, с умершим фио они были друзьями, а также фио дружил с ее мужем. С Дарьей познакомилась в дата. фио говорил ей, что это его дочь, делился ее успехами, называл её "Звездюлина", покупал ей подарки. Ответчика фио она видела один раз в дата, знает, что та является дочерью супруги фио, и поэтому он составил завещание на фио В детали отношений фио ее не посвящал. До последних дней фио был психически здоров, и она видела его последний раз за несколько дней до смерти в дата.

Допрошенный судом суда первой инстанции свидетель фио показал, что знал фио 18-20 лет. Был его соседом по даче. Умерший рассказывал ему о том, что у него есть дочь, говорил, что хорошая девушка. Также показал, что знает жену фио и ее дочь - (ответчика) фио, с которой ранее состоял в любовных отношениях. Однако, в тот момент, когда свидетель был осужден за хищение и находился в местах лишения свободы, фио переоформила несколько объектов недвижимости на свое имя, после чего он требовал возбудить в отношении фио уголовное дело и судился с ней. О завещании он ничего не знал, знал лишь то, что за несколько дней до смерти, в дата ответчик фио вывозила фио к нотариусу.

Согласно ст.49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст.50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу о том, что оснований для установления факта отцовства между истцом и фио не имеется, поскольку истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил в распоряжение суда каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что фио при жизни признавал свое отцовство в отношении истца фио

Суд первой инстанции, не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку допрошенные свидетели не могут с достоверностью подтвердить происхождение истца фио от фио.

Представленные суду документы о передаче фио в пользование истца автомобиля марка автомобиля Кашкай" (рукописную доверенность от дата, выданную сроком на три года, а также страховой полис СПАО "РЕСО-Гарантия" на указанный автомобиль), суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по заявленным требованиям, поскольку они не подтверждают обстоятельства, что фио при жизни признавал свое отцовство в отношении истца.

Также судом первой инстанции исследовано, представленное истцом, заключение специалиста N14-2018 (молекулярно-генетическое исследование), выполненное в период с дата по дата. Согласно сделанному специалистом выводу, фио может являться биологическим отцом фио с вероятностью 98, 65%.

Между тем, данное заключение специалиста суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт отцовства фио

Так, из данного заключения следует, что оно было выполнено на основании обращения генерального директора наименование организации фио от дата. При этом в качестве образцов для сравнения специалистами были взяты: образцы крови фио (истца) и фио (матери истца), а также образец буккального эпителия фио (предполагаемого неполнородного или родного брата умершего фио), и окурок сигареты со следами слюны.

В соответствии со ст.264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Как предусмотрено ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося дата и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до дата, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от дата N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета адрес от дата "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье адрес").

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся дата и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с дата до дата, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес (п. 23).

В соответствии со ст.48 Кодекса о браке и семье адрес в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Суд первой инстанции не принял во внимание результаты заключения, поскольку специалистам не были представлены достоверные сведения о родственных связях умершего фио и фио фио были представлены такие документы и суду первой инстанции. Кроме того, суду первой инстанции не было достоверно известно, у кого именно, каким образом и в каком процессуальном порядке изымали ставшие объектами для сравнения образцы буккального эпителия и окурок сигареты, как они опечатывались и доставлялись к месту проведения исследования.

Судебная коллегия также на основании тщательного анализа представленных доказательств по делу полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении факта отцовства, поскольку в ходе рассмотрения дела, а впоследствии и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования истца об установлении факта признания отцовства.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено бесспорных доказательств совместного проживания фио с фио и ведения ими общего хозяйства в период до рождения истца. По адресу места проживания фио ни истец, ни ее мать фио зарегистрированы никогда не были. Показания свидетелей не могут с достоверностью подтверждать факт признания фио отцовства над истцом, и, как следствие, основанием к удовлетворению требований об установлении факта отцовства быть не могут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, указав, что факт признания фио отцовства в отношении истца бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта отцовства.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу предствителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи