Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-37439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В.

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.В. и ППО "ПРАВОЗАЩИТА" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" в интересах Кузнецова М.В. к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ о признании перевода незаконным и необоснованным, его отмене, взыскании премии, признании распоряжения (приказа) об изменении графика не подлежащим применению отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. и первичная профсоюзная организация работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" (далее - ППО "ПРАВОЗАЩИТА"), действующая в его интересах в порядке ст. 46 ГПК РФ, 26.11.2018 обратились в суд с иском к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ "Автобаза N 2"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. ***) просили о признании незаконным и отмене перевода, взыскании невыплаченной премии за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, а также за 4 квартал 2018 года в сумме 56 036,08 руб, признании распоряжения об изменении графика не подлежащим применению, мотивируя обращение тем, что с 29.01.2009 Кузнецов М.В. работает в ФГБУ "Автобаза N 2" водителем автомобиля в службе эксплуатации, распоряжением ответчика N 110 от 22.08.2018 с 27.08.2018 истец переведен из автоколонны N * в автоколонну N *, в связи с указанным переводом изменен график его работы, однако оснований для перевода не имелось, производственная необходимость отсутствовала, перевод осуществлен без согласия работника, с графиком работы истец ознакомлен с нарушением установленного законом срока, кроме того, истцу не в полном объеме выплачена премия за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, а также 4 квартал 2018 года, что привело к образованию задолженности в указанном им размере; действия работодателя истец полагает незаконными, не основанными на положениях трудового договора сторон и локальных нормативных актах работодателя и нарушающими его трудовые права.

В судебном заседании истец Кузнецов М.В. и представитель ППО "ПРАВОЗАЩИТА" исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признала.

03.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов М.В. и ППО "ПРАВОЗАЩИТА" по доводам апелляционной жалобы от 29.04.2019, подписанной Кузнецовым М.В. и представителем ППО "ПРАВОЗАЩИТА" Тарношинским В.Э.

В заседании судебной коллегии истец Кузнецов М.В. и представитель ППО "ПРАВОЗАЩИТА" по доверенности Храмов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФГБУ "Автобаза N *" по доверенности Литвинова О.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов М.В. с 29.01.2009 работает в ФГБУ "Автобаза N *" водителем автомобиля в службе эксплуатации, о чем сторонами заключен трудовой договор N * от 29.01.2009 и издан приказ N * от 29.01.2009 (л.д. *).

Согласно трудовому договору истцу установлен режим рабочего времени - согласно графику сменности (п. 3), при этом работодатель имеет право изменять графики сменности работников, учитывая особенности организации производства, для выполнения особо важных и ответственных работ, связанных с обслуживанием высших органов государственной власти (п. 8.2).

Коллективным договором ФГБУ "Автобаза N *" с учетом изменений и дополнений к нему предусмотрено, что работодатель имеет право изменять графики сменности работников с учетом особенностей организации производства и для выполнения задач, поставленных перед учреждением по транспортному обслуживанию с доведением их до работника (п. 4.4) (л.д. *).

Распоряжением N 110 от 22.08.2018 Кузнецов М.В. в связи с производственной необходимостью с 27.08.2018 переведен из автоколонны N * в автоколонну N *; с данным распоряжением истец ознакомлен 24.08.2018, указав на свое несогласие с ним (л.д. *).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автоколонна N 2 и автоколонна N * ФГБУ "Автобаза N *" находятся в г. Москве, а именно на ул. *** и ул. *** соответственно.

26.07.2018 Кузнецов М.В. ознакомлен с графиком работы на сентябрь 2018 года, что подтверждается его подписью, согласно которому он работает через день (л.д.**); 31.08.2018 в связи с перемещением в автоколонну N * истец ознакомлен с изменением графика работы на сентябрь 2018 года, согласно которому ему установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, и указал на свое несогласие с ним (л.д. **).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене перевода в автоколонну N * с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, учел условия трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений нему, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку по существу состоялось перемещение, а не перевод работника, при этом перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, без изменения трудовой функции работника не является изменением определенных сторонами условий трудового договора и не требует письменного согласия работника, в связи с чем такое перемещение ответчиком Кузнецова М.В. без изменения трудовой функции, занимаемой им должности водителя автомобиля и структурного подразделения Службы эксплуатации в пределах той же местности на новое рабочее место из автоколонны N * в автоколонну N * является законным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании распоряжения об изменении графика работы не подлежащим применению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Трудового кодекса РФ, а также Коллективного договора ФГБУ "Автобаза N *" и п. 8.2 трудового договора сторон, согласно которым работодатель имеет право изменять графики сменности работников, учитывая особенности организации производства для выполнения особо важных и ответственных работ, связанных с обслуживанием высших органов государственной власти, обоснованно исходил из того, что действующее трудовое законодательство не предусматривает специального механизма для внесения изменений в уже утвержденный график сменности в связи с непредвиденными обстоятельствами, при этом с изменениями в графике работы на сентябрь 2018 года, связанными с перемещением истца в автоколонну N *, Кузнецов М.В. ознакомлен заблаговременно, в связи с чем отсутствуют основания полагать его трудовые права нарушенными.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной премии за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, а также за 4 квартал 2018 года, судом установлено, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 4 от 23.11.2017 с 01.01.2018 истцу установлен должностной оклад в размере ** руб, стимулирующие выплаты, устанавливаемые в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ "Автобаза N *" и включаемые в планируемую заработную плату: выплата за качество выполняемых работ - до 25% должностного оклада, за интенсивность и высокие результаты работы - 82% должностного оклада, премия по итогам работы за месяц до 200% должностного оклада, при этом указано, что она устанавливается на основании выполнения показателей премирования в целях стимулирования работников к качественному результату работы и поощрения их за выполненную работу (л.д. **); дополнительным соглашением N * от 27.12.2017 с 01.01.2018 Кузнецову М.В. установлен должностной оклад в размере ** руб. (л.д. **).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ "Автобаза N *" (за исключением генерального директора, заместителей генерального директора, главного инженера и главного бухгалтера, оплата труда которых регулируется отдельным Положением) от 26.12.2017 к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу, в том числе: премия по итогам работы за месяц, премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год (п. 26), водителям устанавливается ежемесячная выплата за качество выполненных работ в процентах от должностного оклада в соответствии с приложением N 2 (п. 27), премия по итогам работы за месяц устанавливается до 200% должностного оклада, размер премии устанавливается на основании выполнения показателей премирования, при не выполнении одного из которых по решению генерального директора учреждения размер премии по итогам работы за месяц может быть снижен (п. 30), премия по итогам работы за квартал устанавливается работником в пределах фонда оплаты труда в размере до 100% должностного оклада и производится при выполнении показателей премирования, пропорционального фактически отработанному времени (п. 31) (л.д. **).

В соответствии с представленной ответчиком справкой от 01.04.2019 за сентябрь 2018 истцу начислена премия в размере 1% от должностного оклада - 100,53 руб, за ноябрь 2018 года в размере 100% - 10 154,06 руб, за декабрь 2018 года в размере 1% - 79,79 руб. (л.д. **), что подтверждается отчетами о выполнении основных показателей для премирования работников, изданными на их основании приказами N ** от 26.09.2018, N ** от 26.11.2018, N ** от 21.12.2018 и расчетными листками (л.д. ***); согласно материалам дела премия по итогам работы за 4 квартал 2018 года истцу не начислялась, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2018 года (л.д. **).

Разрешая спор в указанной части с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда работников ФГБУ "Автобаза N *", трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений к нему, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова М.В. о взыскании невыплаченной премии за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, а также за 4 квартал 2018 года, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в большем размере, а также для выплаты премии за 4 квартал 2018 года не представлено, соответствующее решение о премировании истца за 4 квартал 2018 года работодателем не принималось, а ежемесячные премии за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, размер которых определен приказами работодателя на основании выполнения истцом показателей премирования, выплачены в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о незаконности его перевода и изменения графика работы, отсутствии оснований для снижения размера премии были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства и положений локальных нормативных актов работодателя и трудового договора сторон, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ППО "ПРАВОЗАЩИТА", Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: