Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-37556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ботнарь А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г, в редакции определения того же суда от 21 июня 2019 г, которым постановлено:

иск Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову В.И, Ботнарь А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично; взыскать с Егорова В.И. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 02.09.2013 года в размере 540 012,73 руб, из которых: основной долг в размере 456 136,23 руб, просроченные проценты в размере 33 876,50 руб, неустойка в размере 50 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, ПТС ***N***, принадлежащий Ботнарь А.В.; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; взыскать с Егорова В.И. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 479 руб.; взыскать с Ботнарь А.В. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Егорову В.И, Ботнарь А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 02.09.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Егоровым В.И. заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 456 134,23 руб, на срок до 11.01.2022 года включительно, с уплатой 5.40% годовых под залог транспортного средства LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, ПТС ***N***, обязательства по данному договору банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Егоров В.И. не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Егорова В.И. задолженность по кредитному договору в сумме 627 917,21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 479 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

05 октября 2016 г. Приказом Банка России NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20 января 2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ "АйМаниБанк"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егоров В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ботнарь А.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Ботнарь А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела не были учтены конкретные обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Представитель Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Минер В.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчики Егоров В.И, Ботнарь А.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Минер В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013 г. между КБ "АйМаниБанк" (ООО) и Егоровым В.И. заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 456134,23 руб, на срок до 11.01.2022 года включительно, с уплатой 5,40% годовых на покупку автотранспортного средства марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, ПТС ***N***.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 456 134,23 руб. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Из содержания искового заявления следует, что Егоровым В.И. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая дело, суд обсудил заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ним не согласился.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2018 г. составила 627917,51 руб, включая: сумму основного долга в размере 456136,23 руб, просроченные проценты в размере 33876,50 руб, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 94727,53 руб, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 43179,25 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, Егоровым В.И. не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Егорова В.И. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, при этом, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер нарушенного права, счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, таким образом, с Егорова В.И. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 540 012,73 руб.

Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит, и решение суда Егоровым В.И. в указанной части не обжалуется.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, ПТС ***N***, залоговой стоимостью 287 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение Егоровым В.И. обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное имущество.

Согласно данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве право собственности на автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N ***, ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, ПТС ***N***, 23.01.2016 г. было зарегистрировано на имя Ботнарь А.В.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

Кроме существенного нарушения условий кредитного договора, Егоров В.И. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, тогда как оригинал ПТС спорного автомобиля все время находился и в настоящее время находится в Банке.

При этом, такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения автомобиля), регулирующей прекращение залога.

Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что залог спорного автомобиля, после приобретения автомобиля Ботнарь А.В, не прекратил своего действие, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ответчик вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 упомянутого закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Егорова В.И. в размере 9 479 руб, а с Ботнарь А.В. - в размере 6 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе Ботнарь А.В. на то, что суд известил ее повесткой о слушании дела на 04 февраля 2019 г, однако, из содержания решения усматривается, что оно было постановлено 28 января 2019 г, т.е. имеет место ненадлежащие ее извещение о рассмотрении дела, не может быть принято во внимание, поскольку, определением суда от 21 июня 2019 г. устранена описка, допущенная судом в указании принятия судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ее встречный иск, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, в материалах дела встречный иск отсутствует, не приложен он и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г, а редакции определения того же суда от 21 июня 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботнарь А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: