Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-37559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе М.И.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г, которым постановлено:

иск ООО "... " к М.И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить; взыскать с М.И.И. в пользу ООО "... " 11152850 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к М.И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылался на то, что Митрофанов И.И, являясь генеральным директором ООО "... ", в период с апреля по декабрь 2016 года самостоятельно выдал себе под отчет денежные средства в общем размере 11152 850 руб. 88 коп, однако, авансовые отчеты не представил, полученные денежные средства не вернул. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11 152 850 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ООО "... " по доверенности П.В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик М.И.И. и его представитель по доверенности Д.М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, пояснили, что денежные средства, в отношении которых заявлен спор, были потрачены в интересах Общества, отчет по денежным средствам предоставлен генеральному директору Г.Д.Н. 12.01.2017 г, а также считали, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, а также размер ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.И.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии М.И.И. и его представитель по ордеру адвокат Д.М.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ООО "... " по доверенности П.В.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения М.И.И, его представителя по ордеру адвоката Д.М.В, представителя ООО "... " по доверенности П.В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением N... от 13.10.2015 г. единственного участника ООО "... " и приказа N... от 14.10.2015 г. М.И.И. вступил в должность генерального директора ООО "... ".

18.01.2017 г. М.И.И. освобожден от занимаемой должности.

На основании приказа N... от 12.01.2017 г. в должность генерального директора ООО "... " вступил Г.Д.Н.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ в случае причинения работником ущерба работодателю в связи с недостачей ценностей, вверенных ему на основании разового документа, на работника налагается полная материальная ответственность.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела и подтверждается представленными суду банковскими ордерами и платежными поручениями, в период работы ответчика в должности генерального директора, М.И.И. перечислялись денежные средства в подотчет, всего за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 11 152 850 руб. 88 коп.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что по итогам инвентаризации, выявлен факт передачи денежных средств под отчет и отсутствие оправдательных документов, авансового отчета на переданные под отчет денежные средства, ООО "... " обратилось к М.И.И. с просьбой предоставить отчет по перечисленным ему денежным средствам, однако, ответа, по утверждению истца, не поступило.

Возражая против иска, М.И.И. утверждал, что 12.01.2017 г. передал новому генеральному директору ООО "... " Г.Д.Н. по акту все документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО, и представил расписки о принятии авансового отчета: от 29.04.2016 г. N... на сумму 30 000 руб.; от 29.07.2016 г. N... на сумму 500 000 руб.; от 30.09.2016 г. N... на сумму 1 800 000 руб.; от 30.11.2016 г. N... на сумму 2 447 000 руб.; от 31.10.2016 г. N... на сумму 2 367 850 руб. 88 коп.; от 30.12.2016 г. N... на сумму 4 008 000 руб.

Для проверки доводов ответчика судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ООО "... " была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для установления давности составления расписок к авансовым отчетам, проведение которой было поручено экспертам...

Согласно выводов заключения эксперта... от 14.01.2019 N... установить время (даты) выполнения перечисленных документов и их реквизитов (печатных текстов, записей и подписей): расписки к авансовому отчету N... от 29.04.2016 г. на сумму 30 000 руб, датированной 29 апреля 2016 года, расписки к авансовому отчету N... от 29.07.2016 г. на сумму 500000 руб, датированной 29 июля 2016 года, расписки к авансовому отчету N... от 30.09.2016 г. на сумму 1800000 руб, датированной 30 сентября 2016 года, расписки к авансовому отчету N... от 31.10.2016 г. на сумму 2367850 руб. 88 коп, датированной 31 октября 2016 года, расписки к авансовому отчету N... от 30.11.2016 г. на сумму 2 447 000 руб, датированной 30 ноября 2016 года, расписки к авансовому отчету N... от 30.12.2016 г. на сумму 4008000 руб, датированной 30 ноября 2016 года, соответствует или не соответствует они датам, указанным в этих документах (29.04.2016, 27.07.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016), либо они были исполнены в иной период времени, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представленные на исследование шесть Расписок, перечисленные в п. 1 выводов, подвергались химическому и термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. В представленных на исследование шести Расписках имеются признаки механического воздействия, которое не влияет на решение вопроса об установлении давности выполнения документов, признаков светового воздействия не имеется.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным экспертом на основании определения суда о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине, а также учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с М.И.И. в пользу ООО "... " 11152850 руб. 88 коп.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено безусловных доказательств подтверждающих причинение ущерба и размер ущерба, необоснованны и опровергаются установленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 210 НК РФ денежные средства подлежали включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта не содержит четких выводов по вопросу об установлении абсолютной давности расписок к авансовому отчету, несостоятельно, поскольку, э кспертное заключение является полным, ясным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентным экспертом, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: