Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-37655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, наименование организации

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Хубова фио к наименование организации в лице наименование организации о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио П.А. обратился в суд с иском к наименование организации в лице наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма или эквивалентной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В обоснование своих требований указал, что дата и дата заключил с наименование организации договоры о валютных вкладах N * и N *, согласно условиям указанных договоров Банк взял на себя обязательства по окончании срока вклада вернуть вкладчику внесенную сумму валютного вклада с начисленными процентами, обеспечить сохранность вклада, производить начисление процентов по день возврата суммы вклада, возвратить сумму вклада с причитающимися процентами по первому требованию вкладчика. По состоянию на дата остаток средств на счетах по договору N * от дата составлял сумма, а по договору N * от дата - сумма. дата Центральный наименование организации отозвал у наименование организации лицензию на осуществление банковских операций. дата Арбитражный суд адрес назначил ликвидатором наименование организации. С момента отзыва у Банка лицензии истец обращался к руководству Банка с требованиями вернуть денежные средства, а дата он подал требование кредитора о выплате сумма в полном объеме и в той же валюте, в какой они находились на счетах Банка. дата Банк выплатил истцу сумму в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет сумма. Кроме того, дата истцу выплачена сумма страхового возмещения по вкладам в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет сумма. По мнению истца, он получил от Банка на сумма меньше, чем хранилось на счетах в Банке.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что Банк должен вернуть истцу остаток по вкладу и возместить убытки, вызванные ненадлежащим несвоевременным исполнением своих обязательств перед вкладчиком, также Банк обязан возместить вред, нанесенный имуществу вкладчика и возместить убытки, возникшие вследствие недобросовестных и противоправных действий Банка, Банк обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество вкладчика, возместить стоимость неосновательного обогащения и компенсировать убытки.

Представитель ответчика наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск. В письменном отзыве сослался на то, что размер выплаты равен сумме вкладов в долларах США по курсу на день отзыва у Банка лицензии, размер страхового возмещения определяется в валюте РФ по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая (л.д.41).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, указывает, что размер выплат истцу меньше, чем размер его вкладов, подлежали выплате суммы в рублях по курсу на день платежа, обязательства банка по возврату вкладов в заявленной части следует рассматривать как текущие, взыскание убытков производится по другим нормам гражданского законодательства, Банк не рассчитался своевременно с вкладчиком, причинил ему убытки, одновременно на стороне банка возникло неосновательное обогащение, банк извлек преимущество в виде неполного возврата денег из своего недобросовестного поведения (совершал противоправные действия, ставшие причиной отзыва лицензии).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу положений ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая.

В силу п.6 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

В силу ст. 23.3 указанного закона Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Согласно ст. 23.4 закона после окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов кредитной организации, ликвидатор кредитной организации составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемой кредитной организации, перечень требований кредиторов кредитной организации, а также результаты их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс рассматривается на собрании кредиторов и (или) заседании комитета кредиторов кредитной организации и после такого рассмотрения подлежит согласованию с Банком России.

Удовлетворение требований кредиторов кредитной организации осуществляется в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст.189.83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных ст. 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, что и было сделано ликвидатором Банка.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата и дата фио заключил с наименование организации договоры о валютных вкладах N * и N *. По состоянию на дата остаток средств на счетах по договору N * от дата составлял сумма, а по договору N * от дата - сумма (л.д.14-15).

дата произошел страховой случай, Центральный наименование организации отозвал у наименование организации лицензию на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N * наименование организации ликвидировано. Ликвидатором утверждена наименование организации.

дата Банк выплатил вкладчику фио денежные средства в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая составляло сумма, а также было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что включало рублевый эквивалент сумма и компенсацию рублевого вклада в сумме сумма

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер выплат соответствовал размеру денежных обязательств банка и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что размер выплаты, полученной фио, меньше, чем имелись на счетах данного вкладчика, указывает, что суд неверно применил положения закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и ст. 189.83 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер обязательств банка подлежал определению по курсу на день платежа.

Коллегия полагает приведенную позицию заявителя жалобы ошибочной. Часть причитающихся денежных средств была получена фио в качестве страхового возмещения, размер которого определялся в соответствии с положениями соответствующего закона, в связи с чем суд верно указал, что данное возмещение компенсировало размер вкладов по курсу доллара США на день отзыва лицензии. Обязательства банка по выплате вклада наступили со дня отзыва лицензии, поэтому к ним применяются положения ст. 189.83 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Невыплаченный остаток может стать текущим обязательством, если будет доказано, что такой остаток имелся, а выплата произведена не в полном размере. Поскольку истец не доказал, что ему выплачены вклады не в полном размере, у суда не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон иного закона.

По мнению заявителя жалобы, у банка возникли текущие обязательства, поскольку выплата по вкладам не была произведена тотчас после отзыва лицензии и получения требований вкладчика. Коллегия с данной позицией не согласна, так как процедуру выплаты вкладчиков определяют нормы закона, связанные с ликвидацией банка. Выплата производится после окончания срока предъявления претензий всеми кредиторами, составления ликвидационного баланса, начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушений указанных норм закона банк не допустил. Коллегия также обращает внимание на то, что фио неоднократно оспаривал в судебном порядке размер обязательств банка, решение по его иску вынесено дата, а выплата произведена ранее этой даты - дата.

Ссылки представителя истца на наличие оснований для взыскания убытков, неосновательного обогащения коллегия отклоняет как несостоятельные. Основанием для взыскания денежных сумм в качестве убытков или неосновательного обогащения является неправомерное поведение лица, обладающего такими денежными средствами. Однако факта неправомерного поведения ответчика по делу не было установлено, в связи с чем на стороне банка не возникло соответствующего обязательства.

Указание заявителя жалобы на использование банком своего недобросовестного поведения в целях обогащения (отзыв лицензии за нарушение антикоррупционного законодательства в совокупности с выплатой валютных вкладов в неполном размере привели к дополнительному доходу банка) коллегия оценивает как неверное. Нарушение банком норм закона привело к его ликвидации, а не к получению дополнительного дохода.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: